Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1819/12 по делу N А56-51021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "БалтСтройМонтаж" Шахназарова А.С. (доверенность от 13.07.2011), от закрытого акционерного общества "Титанэнегоремонт" Мазальцевой Н.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-51021/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтСтройМонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 22/15, ОГРН 1027804182834 (далее - ЗАО "БалтСтройМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАЭСэнергоремонт", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701759147 (далее - ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт"), о взыскании 28 357 758,92 руб. задолженности по договору от 30.12.2008 N Г98450 (далее - Договор), 233 925,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" в связи с переименованием было заменено на закрытое акционерное общество "Титанэнергоремонт" (далее - ЗАО "Титанэнергоремонт").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 07.12.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтСтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2012 и оставить в силе решение от 07.12.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о прекращении обязательств по Договору ко дню вручения ответчику актов по форме КС-2, неправомерно рассмотрел дело о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "ЛАЭР", не привлеченного к участию в деле, необоснованно не принял во внимание техническую ошибку при оформлении акта по форме КС-2 при указании периода выполнения работ по Договору в этом акте, а также не дал оценку имеющимся в деле поручениям истца о выполнении работ, оформленным в письменном виде.

В отзыве ЗАО "Титанэнергоремонт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "БалтСтройМонтаж" поддержал доводы жалобы, а ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "БалтСтройМонтаж" (субподрядчик) обязалось в срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 выполнить работы по капитальному и текущему ремонту оборудования, зданий и сооружений Ленинградской атомной электростанции, а ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" (подрядчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ определяется в текущих ценах. Текущая стоимость выполненных работ ежемесячно определяется актами сдачи-приемки выполненных работ на основании утвержденных смет с применением индексов пересчета, учитывающих текущий уровень цен и издержки сторон на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат, но не ранее получения соответствующих денежных средств от заказчика.

ЗАО "БалтСтройМонтаж" письмом от 09.08.2011 N 329 направило ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2011 на общую сумму 28 357 758,92 руб.

ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" полученные акты не подписало и мотивированного отказа от их подписания ЗАО "БалтСтройМонтаж" не направило.

ЗАО "БалтСтройМонтаж, ссылаясь на доказанность выполнения работ по Договору и обязанность ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" оплатить эти работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции, установив факт получения ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" актов приемки работ, предусмотренных Договором, и непредставление мотивированного отказа от подписания этих актов (приемки работ), признал, что спорные работы выполнены, переданы и подлежат оплате. С учетом этого обстоятельства и отсутствия возражений ответчика в связи с неявкой его представителя в судебное заседание суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение от 07.12.2011 отменил и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии у ЗАО "ЛАЭСэнергоремонт" обязанности принять и оплатить спорные работы, поскольку они предъявлены к приемке после прекращения Договора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2010.

Поскольку названным дополнительным соглашением не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, то обязательства сторон по Договору прекращаются их надлежащим исполнением.

Вывод апелляционного суда о прекращении Договора 31.12.2010 и отсутствии в связи с этим обязанности ответчика принять и оплатить спорные работы, выполненные в июле 2011 года и предъявленные к приемке 09.08.2011, противоречит приведенным нормам и условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о недоказанности факта выполнения истцом работ, на оплате которых он настаивает.

При этом апелляционный суд не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей их оценке, поскольку необоснованно не принял во внимание дефектные ведомости и акты технической приемки работ, на которые истец ссылался как на доказательство выполнения работ по Договору.

Названные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не считает возможным оставить в силе решение от 07.12.2011, поскольку довод ответчика о том, что спорные работы на объекте истцом не выполнялись, нуждается в тщательной проверке.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица заказчика спорных работ (государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина), обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости спорных работ, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-51021/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов