Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-2290/12 по делу N А21-6758/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" и Чжана Константина Валентиновича - Булки М.А. (дов. от 22.08.2011 и от 11.08.2010),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмана Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-6758/2011,

установил:

Усман Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной внесенной 24.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц записи относительно общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Садовая ул., д. 2, ОГРН 1023902052536 (далее - Общество), содержащей недостоверные сведения об учредителях Общества.

К участию в деле привлечены Общество, Чжан Константин Валентинович, Козырина Надежда Владимировна, Вахитов Ильяс Салимович.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Усман А.А. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на его предъявление, не рассмотрел требование по существу, в то время как заявление о пропуске срока сделано в результате злоупотребления правом со стороны Чжана К.В.

Как указано в жалобе, "оспаривается запись 1023902052536, которая воспринималась Усманом А.А. как ОГРН организации и никак не связывалась с наличием среди участников Общества Чжана К.В. и Козыриной Н.В.", и лишь из письма Инспекции от 29.08.2011 Усман А.А. узнал, что участниками Общества являются только Чжан К.В. и Козырина Н.В. с долями в размере соответственно 85 и 15 процентов уставного капитала Общества.

В судебном заседании представитель Общества и Чжана К.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер - ОГРН 1023902052536, участниками Общества указаны Чжан К.В. и Козырина Н.В. с долями в размере соответственно 85 и 15 процентов уставного капитала Общества. Сведения об Усмане А.А. как учредителе (участнике) Общества при этом отражены не были. Лишь 03.11.2003 принятым по делу N А21-2011/03-С2 судебным актом был установлен статус Усмана А.А. как участника (учредителя) Общества.

Ссылаясь на то, что запись от 24.10.2002 содержит недостоверные сведения об учредителях Общества, - отсутствуют сведения об учредителе Усмане А.А., заявитель просил суд признать ее недействительной.

Требование предъявлено Усманом А.А. в арбитражный суд 14.09.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2, л.д. 154-155) Усман А.А. указал, что он оспаривает запись от 24.10.2002 за номером 1023902052536, которую до 29.08.2011 воспринимал как основной государственный регистрационный номер организации, а о том, что эта запись связана с недостоверной информацией, извещающей о составе участников Общества по состоянию на 24.10.2002, - Чжан К.В. и Козырина Н.В. с долями соответственно по 85 и 15 процентов, и Чжан К.В. назначен генеральным директором Общества, Усман А.А. якобы узнал из письма Инспекции от 29.08.2011, из содержания которого только и установил, что оспариваемая запись нарушает его права как участника Общества.

Таким образом, из содержания ходатайства следует, что об обстоятельствах, расцениваемых им как нарушающие его права и законные интересы, Усману А.А. стало известно 29.08.2011, и это означает, что заявитель, хотя и просит восстановить срок подачи заявления, не считает этот срок пропущенным, коль скоро срок на оспаривание ненормативного правового акта исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а заявление подано в суд 14.09.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что о существовании оспариваемой записи и ее содержании Усман А.А. узнал в 2003 году.

Как видно из многочисленных судебных актов, принятых по спорам между участниками Общества, в том числе по требованиям самого Усмана А.А., ему было безусловно известно, что участниками Общества в 2002 году значились Чжан В.К. и Козырина Н.В. с долями соответственно по 85 и 15 процентов, а Чжан К.В. назначен генеральным директором Общества. Именно эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения по указанным спорам, возбужденным в арбитражном суде, в том числе по требованиям Усмана А.А., оспаривавшего свое исключение в 1993 году из Общества и перераспределение долей в уставном капитале.

В частности, по делу N А21-2011/03-С2, рассмотренному с участием Усмана А.А., было установлено, что в 1993 году Усман А.А. неправомерно исключен из состава участников Общества с перераспределением его доли в уставном капитале между оставшимися участниками, а в 1998 году доли в уставном капитале были распределены таким образом, как это отражено в Едином государственном реестре юридических лиц на дату оспариваемой Усманом А.А. записи, - Чжан К.В. - 85 процентов, Козырина Н.В. - 15 процентов.

Эти обстоятельства исследовались по делу N А21-2011/03-С2 в 2003 году, о чем Усман А.А. знал тогда же.

Дело N А21-7334/2010 возбуждено в 2010 году по заявлению Усмана А.А. с требованием об определении размера долей в уставном капитале Общества между его участниками Усманом А.А., Чжаном К.В. и Вахитовым И.С.

В этом заявлении Усман А.А. указывал, что решением общего собрания участников Общества от 22.10.1998 перераспределены доли в уставном капитале: доля Чжана К.В. определена в 85 процентов, Козыриной Н.В. - 15 процентов (т.1, л.д.76).

Полномочия Чжана К.В. как генерального директора Общества оспаривались по делу N А21-7508/2010 по иску Усмана А.А., решение по которому принято 24.12.2010.

Все те же обстоятельства были установлены и подробно исследовались по делу N А21-10309/2008, рассмотренному также с привлечением к участию в деле Усмана А.А. Решение по этому делу принято 18.12.2009, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010.

Эти обстоятельства являются преюдициально установленными для Усмана А.А. Кроме того, указанные судебные акты имеют силу закона и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения.

С 2003 года Усман А.А. достоверно знал о том, каким образом распределены доли в уставном капитале Общества, в том числе о регистрации в 2002 году сведений об Обществе, содержащих данные о принадлежности Чжану К.В. доли в размере 85 процентов уставного капитала и Козыриной Н.В. - 15 процентов, о регистрации сведений о Чжане К.В. как генеральном директоре Общества, учитывая что все эти обстоятельства самим Усманом А.А. и оспаривались в судебном порядке вплоть до 2010 года.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии уважительных причин для пропуска Усманом А.А. срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и не обнаружив таких причин, обоснованно исходил из доказанности факта осведомленности Усмана А.А. с 2003 года о нарушении, по мнению заявителя, его прав и законных интересов оспариваемой записью и о существовании этой записи. Факт такой осведомленности бесспорно подтвержден и содержанием самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основании которых проверяется уважительность причин пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Усмана А.А. о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с неуважительностью приведенных причин его пропуска, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование не рассмотрено судом по существу и заявление о необходимости отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на обращение в суд является следствием злоупотребления правом, не могут быть признаны правомерными. Подача заявления по истечении трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом права на судебную защиту истец не лишается: в рамках дела N А21-7334/2010 рассматривается требование Усмана А.А. об определении размера долей участников Общества, в том числе с определением размера доли Усмана А.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А21-6758/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Усмана Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Возвратить Усману Александру Альбертовичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 008450.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк