Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-1023/12 по делу N А42-767/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемЭкология" генерального директора Иванова С.В. (приказ от 30.05.2012 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Догониной С.А. (доверенность от 28.03.2012), Коробко А.С. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А42-767/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭкология", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Царевского, дом 18, ОГРН 1085107000220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Мончегорск, Привокзальное шоссе, дом 5, офис 7, ОГРН 1085107000043 (далее - Завод), о взыскании 2 074 057 руб. 04 коп. долга по договору от 01.09.2008 N 1М.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не оценили вывода экспертов о том, что часть работы выполнена некачественно; по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза; результаты выполненных работ не представляют для ответчика потребительской ценности и создают угрозу промышленной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) подписали договор от 01.09.2008 N 1М, во исполнение которого подрядчик выполнил для заказчика ремонт нефтебазы с целью размещения установки переработки углеводородного сырья.

Наименования, объемы и расценки работ согласованы в сметах, дефектной ведомости металлоконструкций ж/д эстакады.

По актам от 30.11.2009 N 1/11, 2/11, 3/11, 4/11; от 30.12.2009 N 1/12, 2/12, 4/12 и 5/12 заказчик принял работы на сумму 4 292 246 руб. 46 коп., а оплатил их на сумму 1 944 883 руб. 02 коп.

Претензия подрядчика от 20.12.2010 N 80 с требованием уплатить долг оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав договор от 01.09.2008 N 1М незаключенным.

При этом суды исходили из того, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 указанного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды установили, что представленные в материалы дела акты приемки подписаны заказчиком без возражений и позволяют определить наименование, объем и цену работ.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - экспертное учреждение). На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные ответчиком: соответствуют ли объему и стоимость работ фактически выполненных Обществом, объему и стоимости работ, указанных в актах от 30.11.2009 N 1/11, 3/11, 4/11, от 30.12.2009 N 1/12, 2/12, 4/12 и 5/12, по согласованным сторонами расценкам? Соответствует ли качество указанных работ требованиям строительных норм и правил?

Согласно экспертному заключению от 28.09.2011 N 3-1-2-0296-11 стоимость работ, указанных в спорных актах, завышена на 273 305 руб. 69 коп. Стоимость подлежащих оплате работ, таким образом, составляет 3 241 881 руб. 27 коп.

В отношении соответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил эксперты указали, что качество некоторых работ, доступных визуальному осмотру, не соответствует строительным нормам и правилам:

- по объекту "Ремонт фасадов здания разливочной" - в полном объеме;

- по объектам "Капитальный ремонт здания насосной светлых нефтепродуктов" и "Ремонт полов с устройством фундаментов под оборудование масляной несоосной. Нефтебаза города Мончегорска" - частично (подготовка поверхности стен под покраску).

Довод подателя жалобы о том, что он не обязан оплачивать некачественно выполненные работы, следует отклонить в связи со следующим.

Из заключения экспертного учреждения невозможно установить, какие конкретно работы выполнены некачественно и по каким причинам. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует ссылка на конкретные строительные нормы и правила, которые позволяли бы установить, на чем основан вывод экспертного учреждения о некачественности отдельных видов работ. Стоимость некачественно выполненных работ экспертным учреждением не установлена, поскольку такой вопрос не был перед ним поставлен.

При таких обстоятельствах с учетом того, что спорные акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а из экспертного заключения невозможно установить, какие конкретно работы выполнены некачественно и каковы причины этого, а других доказательств некачественности выполненных истцом работ не представлено, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Кроме того, суды установили, что объекты нефтебазы, на которых проводились спорные работы, используются Заводом в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А42-767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева