Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-1660/12 по делу N А56-20365/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 16.07.2012 б/н, удостоверение УР N 535750), Ивановой М.А. (доверенность от 02.11.2011 N 03-16/21390, удостоверение УР N 535916), от общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" Морозова Л.А. (доверенность от 19.11.2010 б/н),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20365/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфер-Агро" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.15, лит. А, пом. 18Н, ОГРН N 1047841006674; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 10190006 в части доначисления 16 346 218 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 823 839 руб. налога на прибыль, 6 770 475 руб. начисления пеней по НДС, 7 203 686 руб. по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде 141 315 руб. штрафа, неполную уплату налога на прибыль в виде 4 364 768 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствуют доказательства недобросовестности контрагентов и невозможность осуществления ими операций по заключенным в спорный период договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 11.11.2010 N 10190006. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.12.2010 N 10190006 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде 151 610 руб. штрафа, налога на прибыль в виде 4 383 662 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде 461 руб. штрафа. В соответствии с решением Обществу доначислено 16 417 069 руб. НДС, 6 793 027 руб. пеней, 21 918 307 руб. налога на прибыль, 7 388 735 руб. пеней, предложено перечислить в бюджет 312 492 руб. НДФЛ, 59 568 руб. 73 коп. пеней.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23.03.2011 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты и в обоснование расходов документы с контрангентами ООО "Продэкс Плюс" и ООО "Бизнес Инвест" в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС и завышение размера затрат по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела ООО "Продэкс Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006. Обществом в составе расходов и налоговых вычетов по НДС учтены затраты на приобретение товара у ООО "Продэкс Плюс" и ООО "Бизнес Инвест".

Согласно представленным заявителем документам по договору поставки от 04.01.2007 Общество приобрело у ООО "Продэкс Плюс" товары (доильные залы, оборудование и комплектующие). Пунктами 1.1 и 1.3. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость товара, а также сроки поставки определяются в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой и письменными заявками. Условиями договора предусмотрен самовывоз товара либо доставка товара поставщиком.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, заявки, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком товара, в том числе уплату суммы НДС в составе его стоимости, сведения о реализации товара, приобретенного у ООО "Продэкс Плюс", карточки учета товара, письмо поставщика оборудования.

Судами установлено, что в товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, представленные заявки, составлены на иностранном языке. Исследование перевода заявок свидетельствует, что в заявках отсутствует как наименование поставщика, которому адресована заявка, так и ссылка на договор. Заявки содержат исключительно наименование Общества, дату, номер заявки, а также описание товара, артикул товара и количество. Наименование товара и его количество не соответствует наименованию товара в товарных накладных и счетах-фактурах. В счетах-фактурах и ТН отсутствуют ссылки на номера заявок.

Кроме того, установлено, что поставщик ООО "Продэкс Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2006 года, договор поставки с Обществом заключен 04.01.2007, что исключает доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела заявки относятся к договору с ООО "Продэкс Плюс".

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что указанная в заявках информация не позволяет соотнести их с конкретным поставщиком, договором, товарными накладными и счетами-фактурами, а, следовательно, не может быть принята в качестве доказательств заказа товара Обществом, в том числе у ООО "Продэкс Плюс". По требованию Инспекции ТТН Обществом не представлены. Расходы Общества на транспортные услуги по доставке оборудования, приобретенного у ООО "Продэкс Плюс" отсутствуют.

Оплата поставленного товара осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продэкс Плюс", свидетельствует об отсутствии у поставщика транспортных расходов.

Оплата ООО "Продэкс Плюс" своим контрагентам за доильные залы, оборудование и комплектующие не осуществлялась.

Поступившие от Общества, и иных хозяйствующих субъектов, денежные средства ООО "Продэкс Плюс" в полном объеме перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "Тритон" - за рыбопродукцию; ООО "Гарант" - за продукты питания; ООО "ИнтерСбытСервис" - за продукты питания; ООО "Миранда" - за рыбопродукцию; ООО "Инфотэкс" - за стройматериалы.

В дальнейшем денежные средства со счетов указанных юридических лиц перечислялись с назначением платежа: за рыбопродукцию, за рыбные консервы, за мясо, за ценные бумаги, в погашение договора процентного займа.

В ходе проверки поставщик доильных залов, оборудования и комплектующих в адрес ООО "Продэкс Плюс", Инспекцией не установлен. По требованию налогового органа ООО "Продэкс Плюс" документы не представило, руководитель ООО "Продэкс Плюс" Висицкий И.И. и главный бухгалтер Медлин А.В. в своих объяснениях указали на непричастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, что подтверждено экспертизой их подписей на счетах-фактурах, ТН. Из представленных Обществом счетов-фактур следует, что товар, полученный от ООО "Продэкс Плюс" ввозился на территорию Российской Федерации из США, Дании, Франции, Голландии, Германии.

Инспекцией иностранный продавец и импортер товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества поставщиком товара ООО "Продэкс Плюс", не установлен.

В результате проверки ГТД, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом было установлено расхождение по номенклатуре товара, стране происхождения, таможенной стоимости. Также было установлено, что часть ГТД, указанных в счетах-фактурах, не были зарегистрированы таможенными органами и отсутствуют в базе.

Судами учтено, что Общество является импортером, самостоятельно ввозившим на территорию Российской Федерации доильное оборудование. В ходе проверки Инспекцией установлено, что по указанным в счетах-фактурах ООО "Продэкс Плюс" ГТД N 10210150/100706/0012041 10210130/030406/0003706,10210110/110604/0009345,10210090/181104/0011696, 10210090/260804/0008615, 10210130/260206/0002127, Общество самостоятельно ввезло доильное оборудование на территорию Российской Федерации в режиме импорта.

ООО "Продэкс Плюс" представил последнюю налоговую отчетность за первый квартал 2007 года (зарегистрирован в четвертом квартале 2006 года), в которой не отразил операции с Обществом по приобретению доильного оборудования, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционным судом исследована представленная дополнительно сводная таблица приобретенного у ООО "Продэкс Плюс" оборудования и комплектующих в 2007 году. Из анализа сведений, содержащихся таблице суд пришел к выводу, что в линейная доильная установка, реализованная 15.01.2007 действительно Обществом приобреталась, однако не у ООО "Продэкс Плюс", а у ООО "Продмаркет". Поскольку ведомость по остаткам ТМЦ на складах по данному оборудованию представлена исключительно за период с 01.01.2007 по 15.01.2007, апелляционный суд признал, что Обществом не доказан факт реализации товара, поступление которого отражено от ООО "Продэкс Плюс".

По товарной накладной N 509 от 21.03.2007 отражена поставка охладителей молока. Апелляционный суд указал, что охладители молока SE 4000 - 1 шт., SE 5200 -1 шт., ввезенные на территорию России по ГТД N 10121160/260207/0001109 были приобретены Обществом у ООО "Продмаркет", что подтверждено проверкой. Данные о движении аналогичного товара, приобретенного у ООО "Продмаркет" в материалы дела не представлены.

Поэтому суды пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты и в обоснование расходов документы в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Продэкс Плюс" и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

ООО "Бизнес Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2006, расчетный счет открыт 07.02.2007.

Обществом 01.12.2006 и 04.01.2007 заключены договоры поставки N 115, 119 с ООО "БизнесИнвест" на сумму поставки 175 800 000 руб. Пунктами 1.3., 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость товара, а также сроки поставки определяются в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой и письменными заявками. Договором условия доставки товара не согласованы.

Поскольку договор от 01.12.2006 N 115 подписан сторонами до регистрации ООО "БизнесИнвест" в качестве юридического лица и возникновения правоспособности хозяйствующего субъекта, указанный договор порождает права и обязанности сторон, и рассматривается в настоящем споре в качестве доказательства.

Обществом в обоснование вычетов и расходов представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "БизнесИнвест" за поставку доильные залов, оборудования и комплектующих.

В товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, представленные заявки, составлены на иностранном языке. Исследование перевода заявок свидетельствует, что в заявках отсутствует как наименование поставщика, которому адресована заявка, так и ссылка на договор. Заявки содержат наименование Общества, дату, номер заявки, а также описание товара, артикул товара и количество. Наименование товара и его количество не соответствует наименованию товара в товарных накладных и счетах-фактурах. В счетах-фактурах и ТН отсутствуют ссылки на номера заявок. Часть заявок датированы мартом 2006 года, то есть до регистрации поставщика в качестве юридического лица, декабрем 2006 года, то есть до заключения договора поставки. Поэтому суды сделали правильный вывод, что информация в заявках не позволяет соотнести их с конкретным поставщиком, договором, товарными накладными и счетами-фактурами, а, следовательно, не может быть принята в качестве доказательств заказа товара, именно у ООО "БизнесИнвест". По требованию Инспекции Обществом не представлены ТТН. Расходы на транспортные услуги по доставке оборудования, отсутствуют как у Общества, так и у ООО "БизнесИнвест". Оплата поставленного товара осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поступившие от Общества, и иных хозяйствующих субъектов, денежные средства ООО "БизнесИнвест" в полном объеме перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО "РусьИнвестСтрой" - за строительные материалы; ООО "Аксания" - за рыбопродукцию; ООО "Форлэнд" - за продукты питания; ООО "Миранда" - за рыбопродукцию; ООО "Инфотэкс" - за стройматериалы; ООО "Юником" - за пиломатериалы; ООО "Стройпроект" - за стройматериалы; ООО "Сайма" - за компьютерное оборудование; ООО "Юпитер" - за строительные материалы; ООО "Техностройсервис" - за строительные материалы; ООО "МБ-Техно" - за строительные материалы; ООО "Дебют" - за строительные материалы. В дальнейшем денежные средства со счетов указанных юридических лиц перечислялись с назначением платежа: за рыбопродукцию, за продукты питания, за металлопрокат, за стройматериалы, за климатическое оборудование, за ценные бумаги, по договору беспроцентного займа на счета физических лиц.

В ходе проверки Инспекцией не установлен поставщик доильных залов, оборудование и комплектующих в адрес ООО "БизнесИнвест". Оплата на доильное оборудование ООО "БизнесИнвест" не производилась. Руководителем ООО "БизнесИнвест" числится Виролайнен И.В. Товарные накладные от имени ООО "БизнесИнвест" подписаны главным бухгалтером Кирилловым В.Н. По сведениям КБ "Севергазбанк", главным бухгалтером является Кириллова В.А. Однако свидетельством о смерти от 02.03.2007 подтверждено, что Кириллова В.А. умерла 02.03.2007. Поэтому суды обоснованно указали на то, что представленные Обществом документы содержат неустранимые противоречия.

Судом первой инстанции проведен допрос в качестве свидетеля Герман Елены Алексеевны, которая пояснила, что в 2007 - 2008 годах занималась незаконной банковской деятельностью через фирмы-однодневки, в том числе ООО "Бизнес Инвест". Реальной хозяйственной деятельности организация не осуществляла, руководителем и главным бухгалтером являлись фиктивные лица, но все учредительные документы и печать организации находились у нее. От организации ООО "Трансфэр-Агро" также поступали денежные средства, но фактических поставок товара не осуществлялось.

Из представленных Обществом счетов-фактур следует, что товар, реализованный ООО "БизнесИнвест" ввозился на территорию Российской Федерации из США, Дании, Франции, Голландии, Германии.

В результате проверки ГТД, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом было установлено расхождение по номенклатуре товара, стране происхождения, таможенной стоимости. Также было установлено, что часть ГТД, указанных в счетах-фактурах, не были зарегистрированы таможенными органами и отсутствуют в базе. В ходе проверки установлено, что по указанным в счетах - фактурах ООО "БизнесИнвест" ГТД N 10210160/310507/0000880, 10210100/101207/0038403, 10210090/110405/0003222 Общество самостоятельно ввезло доильное оборудование на территорию Российской Федерации в режиме импорта. ООО "БизнесИнвест" не отразило операции с Обществом по реализации доильного оборудования.

Апелляционный суд, исследовал дополнительно представленные материалы, документы о ввозе Обществом товара от иностранных поставщиков. Кроме того отклонил ссылку Общества на письмо компании СЕРАП ИНДУСТРИ от 29.09.2011 подтверждающее, что с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года продажи на рынке Российской Федерации систем охлаждения для молочной дойки, изготовленные указанной компанией осуществлялись главным образом через ООО "Продэкс Плюс" и ООО "БизнесИнвест" (л.д. 83 т. 15), поскольку материалами дела установлено, что указанные компании зарегистрированы в качестве юридических лиц в декабре 2006 года, в связи с чем с октября 2006 года не могли осуществлять деятельность по продаже. Более того, указанные компании не имеют внешнеэкономических контрактов с указанным производителем и не являлись импортерами товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что представленными в дело документами Общество не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов и обоснованность расходов.

Доводы жалобы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-20365/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова