Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-7264/11 по делу N А56-68822/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-7264/11 по делу N А56-68822/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" Черненко В.А. (доверенность от 25.11.2011 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" Лосевой О.В. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-68822/2010 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Колтуши, 2-я Баррикадная ул., д. 14, ОГРН 1074703001405 (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. "А", ОГРН 1047818004915 (далее - ООО "Интромэйт"), о взыскании 14 587 056 руб. задолженности по договору субподряда от 03.01.2009 N 001/09 и 87 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 14 298 796 руб. 87 коп. в части взыскания долга и до 86 190 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, с ООО "Интромэйт" взыскано в пользу ЗАО "Севзапстроймеханизация" 14 298 796 руб. 87 коп. долга и 78 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.03.2012, ЗАО "Севзапстроймеханизация" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Интромэйт" просит отменить определение апелляционного суда от 20.06.2012.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее. Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал конкретный срок приостановления производства по делу; судом не определен перечень документов, находящихся в материалах дела, на основании которых эксперту необходимо вынести соответствующее заключение; судом не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Севзапстроймеханизация" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Интромэйт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Севзапстроймеханизация" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в срок тридцать дней. Расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО "Севзапстроймеханизация". Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Окончательно вопросы для экспертизы формулирует суд. Кроме того, стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.

По смыслу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы не является обязательным условием для назначения экспертизы. Суд вправе назначать экспертизу и при отсутствии доказательств ее оплаты, а затем пересмотреть свое решение в части проведения экспертизы, если предполагаемые расходы по проведению экспертизы не будут оплачены.

Неуказание в определении о назначении экспертизы материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения.

Кроме того, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд, а его заявление может быть рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы в части неуказания апелляционным судом конкретного срока приостановления производства по делу также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения, срок проведения экспертизы судом установлен в тридцать рабочих дней. Соответственно до получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-68822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова