Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 г. N Ф07-2878/12 по делу N А56-50988/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Дека" Пунеговой С.В. (доверенность от 10.01.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" Молокановой О.Ю. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50988/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (место нахождения: город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; ОГРН 1025300783320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 02.08.2011 N 72-11-1061/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун").

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях нет состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Регионального отделения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки полноты раскрытия Обществом информации об аффилированных лицах за третий квартал 2010 года Региональным отделением выявлено, что в списке аффилированных лиц, опубликованном на странице в сети Интернет 04.10.2010, не указано основание, в силу которого Манский А.С. и Баринов К.Б. признаны аффилированными лицами Общества; в данный список не включены лица, составляющие одну группу лиц с Обществом; в список аффилированных лиц включено лицо, не являющееся владельцем акций Общества.

По факту нарушения порядка раскрытия информации об аффилированных лицах, а также раскрытия информации об аффилированных лицах не в полном объеме Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 28.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрения дела об административном правонарушении Региональным отделением на основании поступивших от ООО "Пелли-Краун" дополнений было установлено, что Общество, владея соответствующей информацией, не указало в списке аффилированных лиц, составленном на дату окончания третьего квартала 2010 года, лицо (общество с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг"), владеющее 50 процентов голосующих акций эмитента.

Постановлением Регионального отделения от 02.08.2011 N 72-11-1061/пн Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях эмитента состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (признано утратившим силу; действовало в период раскрытия информации Обществом; далее - Положение), согласно пункту 8.5.1 которого акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 30 к данному Положению и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Формой списка аффилированных лиц акционерного общества (Приложение 30 к Положению) предусмотрена необходимость указания оснований, в силу которых лицо признается аффилированным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в списке аффилированных лиц на дату окончания третьего квартала 2010 года Обществом не указаны основания, в силу которых Манский А.С. и Баринов К.Б. признаны аффилированными лицами; в список не включены лица (общества с ограниченной ответственностью "НД-СПб", "Пищеснаб", "Степан Тимофеевич", "ТД Дека Питер", "Управляющая компания Объединенная финансовая корпорация Дека", "Управляющая компания "Би-Эс-Ай" и "Фильтр-Системы"), составляющие одну группу лиц с эмитентом, а также лицо (общество с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг"), владеющее 50 процентов голосующих акций эмитента; в список включено лицо (закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк"), не являющееся владельцем акций Общества.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-50988/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дека" (место нахождения: город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; ОГРН 1025300783320) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2012 N 3485.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин