Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-7077/14 по делу N А21-7483/2012

17 сентября 2014 г.

Дело N А21-7483/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 20.05.2014 N 02-04/12),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7483/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич, ОГРНИП 304390601900029, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а (далее - Инспекция), о признании недействительными требований об уплате налога от 27.06.2012 N 70423 в части пеней в сумме 3 674 630 руб. 91 коп. и от 31.07.2012

N 72709 в части пеней в сумме 155 848 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, Инспекция неправомерно выставила оспариваемые им требования от 27.06.2012 N 70423 и от 31.07.2012 N 72709. В данных требованиях отсутствует расчет пеней и основания их начисления. Кроме того, предприниматель указывает, что начисление Инспекцией пеней на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составившую 19 586 087 руб. 57 коп., при наличии вынесенных Инспекцией в 2008 году и неисполненных решений о возврате ему НДС в сумме 14 428 652 руб. является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) провело повторную выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов, по итогам которой приняло решение от 24.02.2010 N 1 об отказе предпринимателю в возмещении из бюджета

19 549 198 руб. НДС.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.04.2010 N 9-3-08/0128@ решение Управления от 24.02.2010 N 1 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании решения Управления от 24.02.2010 N 1 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 17.03.2010 N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в срок до 06.04.2010 уплатить имеющуюся у него задолженность по НДС в размере 19 549 198 руб.

Предприниматель, полагая требование от 17.03.2010 N 18310 неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-3586/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 17.03.2010 N 18310.

Поскольку в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), требование от 17.03.2010 N 18310 об уплате налога предпринимателем не было исполнено, Инспекцией на основании статьи 75 НК РФ ему были начислены пени и выставлены требования от 27.06.2012 N 70423 об уплате пеней по НДС в сумме 3 674 630 руб. 91 коп., начисленных на недоимку в сумме

19 549 198 руб. за период с 25.02.2010 (даты вступления решения Управления по выездной проверке в законную силу) по 31.05.2012, и от 31.07.2012 N 72709 об уплате пеней по НДС в сумме 155 848 руб. 35 коп., начисленных на недоимку по НДС в сумме 19 481 043 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Полагая требования Инспекции от 27.06.2012 N 70423 и от 31.07.2012

N 72709 неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований и указали, что при выставлении оспариваемых требований Инспекцией не допущено нарушений норм налогового законодательства, а размер налоговых обязательств, указанных в оспариваемых требованиях, соответствует его действительной налоговой обязанности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, а пунктом 5 названной статьи установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 02-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено на основании материалов дела, что согласно требованиям от 27.06.2012 N 70423 и от 31.07.2012 N 72709 пени на недоимку по НДС начислены за периоды с 25.02.2010 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.06.2012 соответственно. Требования выставлены предпринимателю в связи с неисполнением им обязанности по уплате в бюджет доначисленного по итогам повторной выездной проверки НДС в сумме 19 549 198 руб., который предпринимателю было предложено уплатить по требованию от 17.03.2010 N 18310.

Как установили суды на основании материалов дела, недоимка по НДС имела место в период начисления пеней и в установленные сроки Инспекцией осуществлены мероприятия по принудительному взысканию доначисленного в ходе повторной проверки НДС.

Судами также установлено, что срок выставления требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, Инспекцией не нарушен, в требованиях содержатся указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, срок исполнения требования в добровольном порядке, сведения о мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые будут применяться в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Судами проверен расчет суммы пеней, указанный в оспариваемых требованиях и признан правомерным и соответствующим фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011

N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты, до исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие недоимки по НДС и неуплату ее предпринимателем в установленный срок, пришли к обоснованному выводу о правомерности выставления в адрес предпринимателя требований от 27.06.2012 N 70423 и от 31.07.2012 N 72709 об уплате пеней за нарушение сроков уплаты НДС.

При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о недействительности выставленных в его адрес спорных требований по мотиву несоответствия их положениям статьи 69 НК РФ, правомерно указав, что нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования Инспекции, которое может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате начисленных сумм.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается факт соответствия налоговых обязательств, указанных в оспариваемых требованиях, фактической обязанности предпринимателя.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования от 27.06.2012 N 70423 и от 31.07.2012 N 72709 дублируют требование от 17.03.2012 N 18310, выставленное по итогам повторной выездной проверки.

В требовании от 17.03.2012 N 18310 указаны суммы НДС и пеней, начисленных в ходе проверки и отраженных в решении Управления, тогда как в требованиях от 27.06.2012 N 70423 и от 31.07.2012 N 72709 недоимка по НДС, начисленная по результатам выездной проверки, к уплате не выставлялась, а к уплате указаны суммы пеней, начисленных на выявленную недоимку по НДС за последующие периоды, а именно с 25.02.2010 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.06.2012 соответственно.

Доводы предпринимателя о неправомерном начислении пеней по НДС без учета обязанности Инспекции по возврату ему НДС в сумме 14 428 652 руб. и процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 4 399 677 руб. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 по делу N А21-6745/2008 удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении в Управление решения о возврате ему из федерального бюджета 7 215 368 руб. 71 коп. НДС.

В ходе рассмотрения дела N А21-6745/2008 судами установлено, что предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2005 по 28.02.2006, согласно которым общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению и подлежащая возмещению, составила 14 428 922 руб.

Однако Инспекция по результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций решений об отказе в возмещении НДС или о возмещении налога не вынесла, и в марте 2006 года предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 14 428 922 руб. НДС.

По итогам проведенной в 2007 году выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДС в 2004-2005 годах и в январе-феврале 2006 года Инспекцией было принято решение от 30.08.2007 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе этой проверки каких-либо расхождений в суммах налоговых вычетов не выявлено, однако Инспекция посчитала, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате занижения цен на реализованные автотранспортные средства, в связи с чем доначислила предпринимателю 14 990 044 руб. НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 по делу N А21-6466/2007 решение Инспекции от 30.08.2007

N 459 признано недействительным.

При этом, как указали суды, удовлетворяя требования предпринимателя по делу

N А21-6745/2008, суды исходили из того, что фактически налоговым органом возврат налога произведен только в сумме 7 213 176 руб. 66 коп., а оставшаяся сумма (7 215 745 руб. 34 коп.) не была перечислена на расчетный счет предпринимателю.

Судами также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-6745/2008 на расчетный счет предпринимателя перечислен НДС в сумме 7 215 368 руб. 71 коп. и 376 руб. 63 коп. возмещено путем зачета в счет задолженности по пеням по единому социальному налогу.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что факт возмещения предпринимателю налоговым органом 14 428 922 руб. НДС признается установленным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы недоимки по НДС на 14 428 652 руб. для целей начисления пеней является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что при начислении пеней на сумму недоимки по НДС Инспекция не учла обязанность по начислению и возврату процентов за нарушение срока возврата НДС, обоснованно отклонен судами, поскольку такая обязанность налогового органа не изменяет налоговых обязательств предпринимателя и

Инспекция не вправе самостоятельно производить зачет подлежащей возврату суммы процентов в счет погашения недоимки по НДС, доначисленной по результатам повторной выездной проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-7483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кнюку Юрию Григорьевичу, ОГРНИП 304390601900029, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 24.07.2014.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова