Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-1504/13 по делу N А56-39695/2012

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-39695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-39695/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 18 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2012 и 11.04.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "НОВИКОМ" 20.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 44 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, взыскав в его пользу 34 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 определение суда первой инстанции от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований (на сумму 34 000 руб.) и отказать Обществу во взыскании всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителей Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги. Кроме того, ФТС считает, что часть заявленных расходов возникла по вине самого Общества.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (общество с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 18.06.2012 N 2/юр-18/06-12 с приложением N 1/2/юр-18/06-12, отчет от 12.07.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 18.06.2013, счет на оплату от 12.07.2013 N 175, платежное поручение от 23.07.2013 N 631. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 01.04.2013 N 2/Апр, отчет от 21.08.2013 об оказании юридической помощи с приложением N 1 к нему и акт приемки выполненных работ от 21.08.2013, счет на оплату от 21.08.2013 N 115, платежное поручение от 14.11.2013 N 1141 и выписку из лицевого счета за 14.11.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению и подаче искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях в судах трех инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 44 500 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя частично.

Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 000 руб.

При этом суды посчитали необоснованным установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав сумму 6000 руб. разумной для возмещения расходов за участия в каждом судебном заседании.

Кроме того, суды обоснованно признали чрезмерными заявленные к возмещению суммы расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, уменьшив их с 8000 руб. до 3000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС, не согласной с взысканием судебных расходов в пользу истца, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 44 500 руб. учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, снизив указанную сумму до 34 000 руб., исходя в том числе из представленных таможенным органом сведений о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Указание в кассационной жалобе иных расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворило требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов (в частности, ФТС ссылается на то, что отложение судебного заседания в суде первой инстанции произошло не по инициативе таможенного органа) направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела. В данном случае суды, исследовав обстоятельства дела, не усмотрели оснований, свидетельствующих о затягивании истцом судебного рассмотрения дела. Позиция ответчика о том, что расходы, возникшие в результате отложении рассмотрения дела, возникли по вине самого Общества, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-39695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян