Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-1815/12 по делу N А56-50578/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" Афанасьева Н.О. (доверенность от 01.09.2011), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Старт" Матисовой А.Л. (доверенность от 27.04.2012 N 595/12), Родвинской Ю.И. (доверенность от 16.01.2012 N 513/12), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" Прилепы А.С. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу А56-50578/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, ОГРН: 1057813296133; далее - ЗАО "УК "СТАРТ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (адрес:199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 44, ОГРН: 1037800062189; далее - ООО "Компания Торговый Дизайн") о взыскании 594 730 руб. задолженности по договору поставки и 300 338 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей за период с 03.06.2011 по 12.09.2011

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, ОГРН: 1109847007467; далее - ООО "Строительный двор "Домовой").

Решением от 14.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 594 730 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2012 решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Торговый Дизайн", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительный двор "Домовой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Старт" просит оставить решение от 14.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Торговый Дизайн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Управляющая компания "Старт" и ООО "Строительный двор "Домовой" - доводы, изложенные в отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела между ООО "Компания Торговый Дизайн" (поставщиком) и ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845) (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2008 N 0606/177, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N1), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора поставки. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара в размере 594 730 руб. осуществляется в два этапа. На первом этапе покупатель не позднее 3 банковских дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 70% общей стоимости товара (416 311 руб.), на втором этапе покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения товара перечисляет оставшиеся 30% его стоимости (178 419 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа. В случае задержки поставки товара более чем на 30 дней покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств (пункт 4.6)

Пунктом 6.1 названного договора установлено, что при нарушении сроков поставки по вине ответчика он уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845) перечислило ответчику полную стоимость товара (594 730 руб.) по платежным поручениям от 23.06.2008 N 7390 и от 09.02.2009 N 1222.

ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845, первоначальный кредитор) и ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816479408, новый кредитор) 01.04.2010 заключили договор цессии N УПР2-0104/10, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) к ответчику по договору поставки от 06.06.2008 N 0606/177, о чем ООО "Компания Торговый Дизайн" уведомлен письмом от 01.04.2011.

ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ИНН 7816479408; цедент) и ЗАО "УК "СТАРТ" (цессионарий) 21.04.2011 заключили договор уступки права требования N 21/04, по которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, предусмотренные договором поставки. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом от 25.04.2011, а 17.05.2011 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подготовить товар к передаче, а также сообщить по какому адресу будет осуществляться передача товара. Не получив ответа, истец письмом от 03.06.2011 N 121 сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленные за товар деньги в сумме 594 730 руб. Посчитав, что обязанности перед истцом по договору поставки возникают с момента получения уведомления о состоявшейся переуступке права требования (25.05.2011), ответчик сообщил истцу об отсутствии у него права отказаться от договора поставки.

Истец в связи с неисполнением ответчиком требования о передаче товара начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384).

В силу приведенных норм к истцу на основании договора цессии перешли права покупателя по договору поставки.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии обоснованно отклонен судом, поскольку данный договор не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и довод о том, что обязательства по поставке товара у ответчика отпали в связи с предоставлением товара в распоряжение покупателя. Указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 515 названного Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Товар правопредшественником истца оплачен полностью, ответчик от договора поставки не отказывался. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для оставления у себя и товара, и денежных средств.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности были оценены судом и правомерно отклонены.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о перерыве в данном случае срока исковой давности. Не согласиться с данным выводом кассационная инстанция не находит оснований.

Так, ответчик в письме от 03.09.2009 N 0309 предложил в случае отказа истца принять товар перечислить ему денежные средства от реализации товара за вычетом расходов по его хранению. Указанное письмо признано судом доказательством признания ответчиком долга.

Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, а ответчиком доказательства поставки товара на истребуемую сумму, либо возвращения указанной суммы покупателю не представлены, кассационная инстанция, не усматривая каких-либо законных оснований для удержания ответчиком полученных во исполнение договора денежных средств, считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 594 730 руб. задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка в сумме 300 338 руб. 65 коп. за период с 03.06.2011 (дата обращения истца к ответчику об исполнении обязательства) по 12.09.2011 (дата получения претензии о расторжении договора поставки).

Суд, исходя из материалов дела и приняв во внимание несоразмерность предлагаемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком, положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-50578/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова