Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2352/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-50578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Родвинской Ю.И. по доверенности от 16.01.2012 N 513/12

от ответчика: Афанасьевой Н.О. по доверенности от 01.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2352/2012) ООО "Компания Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-50578/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "УК "Старт"

к ООО "Компания Торговый Дизайн"

3-е лицо: ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ"

о взыскании 895 068,65 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1057813296133; далее - ЗАО "УК "Старт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (адрес: 199409, Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 44, Лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1037800062189; далее - ООО "Компания Торговый Дизайн", ответчик) о взыскании 594 730 руб. задолженности по договору поставки и 300 338,65 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д.5, ОГРН: 1109847007467; далее - ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ").

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 594 730 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что письмо ответчика от 03.09.2009 N 0309 ошибочно оценено судом как свидетельствующее о признании долга ответчиком; вывод суда о признании ответчиком долга также основан на недопустимом доказательстве - электронном письме 01.07.2011; судом не применена исковая давность; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ".

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ООО "Компания Торговый Дизайн" (поставщик) и ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845, покупатель) был заключен договор поставки N 0606/177 (далее - Договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 594 730 руб. в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N1), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусматривалось, что оплата товара осуществляется в два этапа: уплата аванса в размере 416 311 руб. (70% от стоимости товара) в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Поставка и передача товара осуществляется по адресу, указанному в спецификации (пункт 3.1 Договора поставки), не позднее 30 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.2 Договора поставки).

Покупатель обязан принять товар не позднее 7 дней с даты уведомления о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставки покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в случае задержки поставки товара более чем на 30 дней.

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что при нарушении сроков поставки по вине ответчика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора поставки ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845) перечислило ответчику полную стоимость товара по платежным поручениям N 7390 от 23.06.2008 и N 1222 от 09.02.2009.

03.09.2009 ответчик направил ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845) письмо N 0309, в котором указывал на ненадлежащее исполнение покупателем условий Договора поставки в части выборки товара, а также предложил варианты разрешения сложившейся ситуации.

01.04.2010 между ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845, первоначальный кредитор) и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ИНН 7816479408, новый кредитор) был заключен договор цессии N УПР2-0104/10, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право (требование) к ответчику по Договору поставки, о чем последний был уведомлен, письмом от 01.04.2011.

21.04.2011 между ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ИНН 7816479408, цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 21/04 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме права требования, предусмотренные Договором поставки.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору поставки письмом от 25.04.2011.

17.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 106 с просьбой подготовить товар к передаче, а также уведомить о том, по какому адресу будет осуществляться передача товара, которое осталось без ответа, в связи с чем истец письмом N 121 от 03.06.2011 сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 594 730 руб.

В ответ на письмо N 121 от 03.06.2011 ответчик сообщил, что обязанности последнего перед истцом по договору возникают только с 25.05.2011 - момента получения уведомления о состоявшейся переуступке и что истец не вправе отказаться от Договора поставки.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о передаче товара в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки истцом начислена неустойка в сумме 300 338,65 руб., исходя из ставки 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу приведенных норм права и на основании Договора цессии к истцу перешли права покупателя по Договору поставки.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод ответчика о ничтожности Договора цессии в силу его безвозмездности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, в установленном порядке недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий Договора цессии не следует, что данный договор носит безвозмездный характер.

Также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара у него отпали, так как уже были им исполнены путем предоставления товара в распоряжение покупателя.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Товар правопредшественником истца оплачен полностью, ответчик от Договора поставки не отказывался. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для оставления у себя и товара, и денежных средств.

Ответчик не лишен права потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по Договору поставки в соответствии со статьями 524, 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В частности, к таким действиям относятся изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерыве в сроке исковой давности.

Так, ответчик в письме от 03.09.2009 N 0309 предложил истцу принять товар и компенсировать расходы по его хранению или перечислить истцу денежные средства от реализации товара за вычетом расходов по его хранению в случае отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-50578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова