Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-1914/14 по делу N А21-9534/2011

18 сентября 2014 г.

Дело N А21-9534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гордеевой П.О. - Роменко А.В. (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Полины Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А21-9534/2011 (судья Копылова Л.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп", место нахождения: 236029, город Калининград, улица Загородная, дом 16, ОГРН 1023901007525, ИНН 3906084439 (далее - ООО "К-Д Билдинг Групп", Общество) введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Решением того же суда от 03.04.2013 ООО "К-Д Билдинг Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В соответствии с определением суда от 15.02.2012 процедуры банкротства, применяемые в отношении должника, проводятся с учетом правил, предусмотренных параграфом 7 "Банкротстве застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2013 в рамках дела о банкротстве должника (застройщика) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Дерры Андрея Теодоровича о передаче жилого помещения - двухэтажной блок-секции, строительный номер 122, общей площадью по проекту 109,55 кв.м, (без учета площади чердачного пространства), в комплексе блокированных жилых домов по адресу: город Калининград, Ленинский район, улица Арсенальная.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2013, индивидуальный предприниматель Гордеева П.О., ОГРНИП 312392603200049 (далее - Предприниматель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение апелляционного суда от 31.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт в пользу Дерры А.Т. нарушает права Гордеевой П.О. как собственника строящегося объекта недвижимости, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-575/2013, а отказ апелляционного суда в обжаловании указанного определения лишает ее права на защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 31.03.2014 и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд установил, что предметом настоящего обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве N А21-9534/2011, является проверка и обоснованность требования заявителя по правилам, предусмотренном статьями 100 и 201.6 Закона о банкротстве.

В данном споре проверялись и устанавливались обязательственные права сторон спора (дольщика и застройщика), вопросы права собственности на строящийся объект недвижимости не разрешались.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не претендует на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "К-Д Билдинг Групп", что представляет самостоятельное процессуальное обращение и определяет заинтересованность в рассмотрении обособленного спора. Спор о праве в рассматриваемый предмет требования Дерры А.Т. не входит.

Ввиду изложенного апелляционный суд верно применил статью 42, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, признав отсутствие у Гордеевой П.О. права на обжалование определения и возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса, кассационным судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А21-9534/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Гордеевой Полины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец