Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7404/14 по делу N А56-75012/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-75012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" Григорьева А.Ю. (доверенность от 12.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина А.Б. (доверенность от 18.04.2014), от закрытого акционерного общества "Фармаюнион РиД" Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Преснецова Т.Г) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-75012/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 8, ОГРН 1107847321680, ИНН 7840439269 (далее - Агентство), о взыскании 366 433 руб. 75 коп. штрафа за нарушение пунктов 1.2 и 4.3.1 договора от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фармаюнион РиД", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51, ОГРН 1037843068119, ИНН 7825416860 (далее - Общество).

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 20.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды сделали необоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения Агентством условий договора аренды; суды дали неправильную оценку представленным истцом в материалы дела актам от 09.04.2013 и от 29.11.2013 осмотра арендованного ответчиком земельного участка, из которых следует, что ответчик в нарушение условий договора аренды ведет торговую деятельность в здании, расположенном на участке, вместо его реконструкции; суды необоснованно отказали в вызове в суд в качестве свидетелей членов комиссии, проводившей проверку 29.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Агентства и Общества просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 Агентству установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 78:1056Д:2:8 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51.

На основании названного постановления КУГИ и Агентство заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006054, в соответствии с которым КУГИ предоставил Агентству указанное здание для его реконструкции под административно-торговые цели. Кроме того, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 аренды земельного участка площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 78:1056Д:2, на котором указанное здание расположено.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что земельный участок предоставлен для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке.

Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Пунктом 5.3 в случае нарушения условий договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Заключением Управления строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.10.2010 N 05-10/5-137/07 КГИОП установлено, что реконструированное здание - корп. 51, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 28-30, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Комиссия в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района провела проверку использования нежилых зданий и земельных участков на территории Апраксина двора, предоставленных для инвестиционной деятельности различным инвесторам, в том числе Агентству. В акте проверки от 09.04.2013 указано, что в корпусах 50 и 51 осуществляется деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта: витрины и окна помещений здания частично затянуты черной пленкой, доступ в здание в большинстве случаев отсутствует, через витрины (окна), не затянутые пленкой, просматриваются товары народного потребления; при визуальном осмотре отдельных помещений в указанных зданиях, доступ в которые имелся на момент проверки, установлено, что они используются для торговли.

Комиссия в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района, участкового инспектора 28 отдела полиции в присутствии заместителя генерального директора Агентства и коменданта корпуса 51 провела проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 78:1056Д:2, по результатам которой составила акт от 14.11.2013. В данном акте указано, что в помещения 1-го этажа корпуса 51 доступ не предоставлен, окна корпуса плотно закрыты черной пленкой, двери опечатаны печатью организации подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфо Строймонтаж"; в помещениях 2-го этажа частично осуществляются ремонтные работы; на 3-м этаже располагается офис Общества (установлена вывеска), доступ в помещения не предоставлен; на момент проведения проверки в помещениях корпуса 51 и на прилегающей территории несанкционированная торговля не выявлена.

КУГИ направил в адрес Агентства претензию от 16.10.2013 N 13290 об уплате 366 433 руб. 75 коп. штрафа, сославшись на то, что в нарушение условий договора аренды Агентство использует земельный участок под торговые и складские цели, что подтверждается актом проверки от 09.04.2013.

Поскольку Агентство штраф не уплатило, КУГИ обратился с настоящим иском в суд. В доказательство нарушения ответчиком условий договора аренды и использования земельного участка не под цели, установленные пунктом 1.2 договора, КУГИ представил в материалы дела акты проверки фактического использования участка от 09.04.2013, 14.11.2013, а в дальнейшем также акт от 29.11.2013, составленный комиссией из представителей управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в котором указано на ведение торговой деятельности в корпусах 50 и 51 и на установление вдоль корпуса 51 рекламных конструкции реализуемой продукции.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что КУГИ не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, и отказали в иске.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований КУГИ не доказал, что Агентство нарушило пункты 1.2 и 4.3.1 договора аренды.

Суды указали, что акты от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 проверки фактического использования здания и земельного участка, не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком этого участка. Акты от 09.04.2013 и от 14.11.2013 составлены в отсутствие представителя ответчика, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчика извещали о проведении проверок. В акте от 14.11.2013 указано на проведение ремонтных работ и не имеется сведений об осуществлении другой деятельности. В акте от 29.11.2013 указано на осуществление торговой деятельности в корпусах 50 и 51, в то время как предметом договора аренды является земельный участок под корпусом 51. Из данного акта невозможно определить, в каком корпусе ведется торговая деятельность, а вокруг какого размещена только реклама.

Поскольку представленные в дело доказательства не позволили судам достоверно установить факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, они обоснованно отказали КУГИ во взыскании штрафа, начисленного за нецелевое использование участка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-75012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева