Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6401/14 по делу N А56-45287/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-45287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45287/2013,

установил:

Бондаренко Ольга Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 4, литера А, ОГРН 1027810305104, ИНН 7826100435 (далее - ООО "Радуга", Общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 437 509 руб. 17 коп. по состоянию на 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых на сумму задолженности до полного исполнения решения того же суда от 22.12.2010 (вступившего в законную силу 19.11.2012) по делу N А56-16827/2009.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу Бондаренко Ольги Валерьевны взыскано 6 706 348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 853 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит изменить указанные решение и постановление, указав в резолютивной части решения на взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами 830 017 руб. 48 коп.

Податель жалобы считает, что судами неправильно исчислен срок просрочки платежа исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; не учтены обстоятельства просрочки самого истца (кредитора); не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при выходе из состава участников ООО "Радуга" Бондаренко О.В. потребовала выплатить стоимость принадлежащей ей 22,33 % долей в уставном капитале Общества.

С указанным требованием к Обществу заявитель обратилась в декабре 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по другому делу N А56-16827/2009 с ООО "Радуга" в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27 019 300 руб. действительной стоимости доли участника общества.

Поскольку Общество не исполнило обязательства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, Бондаренко О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции признал требования по процентам обоснованными исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным Банком России, и начисленным только за период с 24.07.2010 по 28.11.2013 в связи с пропуском срока исковой давности за период указанный в иске, о чем ответчиком было сделано заявление. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд не нашел оснований применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения взыскиваемых процентов, исчисленных по правилам статьи 395 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество в свою очередь обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Обязанность по выплате участнику действительной стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества предусматривался тот же шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельства неисполнения ООО "Радуга" обязанности по выплате Бондаренко О.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале подтверждены вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А56-16827/2009, которым в пользу истицы взыскано 27 019 300 руб.

Частично удовлетворяя требования Бондаренко О.В., рассматриваемые в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исполнения обязательств Обществом по выплате действительной стоимости доли истек 01.07.2009, а ее выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, только 29.07.2013, о чем сообщено в справке открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") от 28.11.2013.

Поскольку Обществом была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истицы обоснованным и законным.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суды двух инстанций справедливо исходили из ставки рефинансирования действующей на дату предъявления искового заявления, а также срока допущенной просрочки.

Кроме того, судами учтено заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанных процентов, определен иной период просрочки должника.

Отклоняя довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу N А56-16827/2009, суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли, а судебный акт, подтверждающий наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции установлено, что датой исполнения Обществом денежного обязательства следует считать дату зачисления денежных средств на счет получателя. Такой датой является - 29.07.2013, а не 28.11.2013 (дата справки ОАО "Сбербанк России"), как указано судом первой инстанции.

Однако неправильное исчисление судом срока просрочки платежа не привело к взысканию с ответчика большей суммы процентов, которая бы в ином случае составила 6 817 307 руб. 13 коп.

Довод Общества о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество выплатило причитающуюся Бондаренко О.В. действительную стоимость доли по истечению четырех лет, с даты когда наступила такая обязанность, и данные обстоятельства с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" были учтены судами.

Доводы жалобы о допущенной кредитором просрочке были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о необходимости удержания Обществом налога с выплаченной Бондаренко О.В. суммы и перечисления суммы налога в бюджет для данного спора правового значения не имеет, поскольку плательщиком налога с полученной суммы является гражданин.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-45287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец