Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-1973/12 по делу N А56-60352/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11), Светловой И.М. (доверенность от 18.07.2012 N 11-11/28278) и Газиевой Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/5), от общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" Заброцкой А.М. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-60352/2011 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин", место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, Шведский проезд, д. 15, ОГРН 1024701848710 (далее - ООО "Сведвуд Тихвин", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, д. 36, ОГРН 1044701852580 (далее -Инспекция) от 05.08.2011 N 102 1297.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2012 решение арбитражного суда отменено по основанию процессуального нарушения (отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, что приравнивается к отсутствию в деле протокола судебного заседания) и спор рассмотрен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. В рамках спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, которые были приняты апелляционным судом к производству. Постановлением от 02.05.2012 решения Инспекции от 05.08.2011 N 102 и 1297 признаны недействительными. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении 491 717 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскал с нее в пользу заявителя 6000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.05.2012 и принять новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы, но, уточнив требование по жалобе, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество в отзыве и его представитель в суде просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года приняла решение от 05.08.2011 N 1297 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также предложила заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В названном решении налоговый орган отразил, что налогоплательщик не задекларировал завышенный объем отгруженной на экспорт продукции, документы в нарушение со статьей 165 НК РФ представил не в полном объеме (отсутствуют таможенные декларации на отгруженную в завышенном объеме продукцию), указанная реализация не является подтвержденным экспортом, реализованная на экспорт в завышенном объеме продукция не подлежит декларированию и не может быть в дальнейшем заявлена по ставке 0 процентов, поэтому подлежит обложению по ставке 18 процентов как прочая реализация.

Решением от 05.08.2011 N 102 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС налоговый орган признал обоснованным по экспортным операциям по реализации товара в сумме 552 764 337 руб. и необоснованным - по НДС по экспортным операциям по реализации товаров в сумме 2 729 666 руб. (объем завышенного экспорта), что и послужило основанием для вывода Инспекции о завышении заявленных в спорной сумме вычетов по НДС. Этим же решением Обществу отказано в возмещении 491 717 руб. заявленного НДС по завышенному, по мнению Инспекции, объему экспортированного товара, который не был задекларирован.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Сведвуд Тихвин" (продавец) и иностранная компания "Метсялиитто Осуускунта", Финляндия, (покупатель) заключили контракт от 31.01.2008 N 083/08 купли-продажи технологической щепы хвойных пород.

Общество, осуществляя поставку товара на экспорт, количество щепы для целей заполнения экспортной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительных документов определяло в соответствии с ГОСТ 15815-83 и вносило определенные таким способом сведения о стоимости партии щепы в счета-фактуры, декларации на товары и иные документы.

Между тем согласно пункту 4.1 контракта поставляемый товар подлежал приемке и оплате по результатам измерения объема и проверки качества на заводе Йоутсено (Финляндия). В связи с этим приемка на территории Финляндии поставленного покупателю экспортного товара производилась по методике, приведенной в приложении N 3 к контракту от 31.01.2008 N 083/08, то есть, как правильно указал апелляционный суд, по иной методике.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года контракт, счета-фактуры, акты приемки (переобмеров), ГТД, выписки банка о поступлении экспортной выручки от реализации товара на счет налогоплательщика в российском банке, платежные поручения, инвойсы, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года объему экспортной реализации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме и, как установил апелляционный суд, не содержат дефектов по оформлению и содержанию.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что расхождение в указаниях объема поставленной на экспорт щепы произошло вследствие применения сторонами контракта различных методов измерения спорной лесопродукции, соответственно, на территории Российской Федерации и Финляндии. При этом натуральный и физический состав (объем) щепы оставался неизменным.

Суд также установил, что экспортная выручка от реализации щепы поступила на расчетный счет Общества в полном объеме согласно выписке банка. При этом дополнительно полученная заявителем валютная выручка, также поступившая на счет в банке, образовалась вследствие использования на территории Российской Федерации и Финляндии разных методов обмера щепы, а не в связи с отгрузкой заявителем спорной лесопродукции иностранному контрагенту в большем, чем предусмотрено контрактом, объеме.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд справедливо указал, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара (в том числе и относительно разницы между объемами, указанными Обществом и его покупателем) и на возмещение спорной суммы НДС по экспортным операциям.

Следует согласиться и с доводом суда о том, что контроль за определением размера таможенной стоимости вывезенного Обществом на экспорт товара входит в компетенцию таможенных органов и не может влиять на уплату и возмещение из бюджета НДС.

В силу изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорной ситуации у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 491 717 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, а потому, признав недействительными решения Инспекции от 05.08.2011 N 102 и 1297 недействительными, вынес законный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую и объективную оценку в обжалуемом постановлении суда второй инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и при правильном применение норм материального права, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-60352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин