Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-2686/12 по делу N А56-53025/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "БИТЮГ" Миронова А.С. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "БИТЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-53025/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аколит Логистик", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 8, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1097847210713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "БИТЮГ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 9, ОГРН 1077847633665 (далее - Компания), о взыскании 35 390 руб. убытков, причиненных повреждением груза, и 550 руб. штрафа за неподачу (подачу непригодного для перевозки) транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триада групп" (далее - ООО "Триада групп").

Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 35 390 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Обществом необоснованно предъявлены требования о взыскании полной стоимости поврежденного груза, при этом отсутствие поврежденного груза препятствует его осмотру и проведению экспертизы и установлению остаточной стоимости, поскольку в силу статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик, а не перевозчик, обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, а покупатель обязан обеспечить его сохранность.

Компания указывает, что в дело не представлены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для осуществления перевозки, а также подтверждающие повреждение груза; груз не соответствовал предъявленной к перевозке заявке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 14.03.2011 заключили договор N 14/03/2011 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест (паллет, коробов или иных учетных единицах, согласованных в заявку на перевозку), указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). После приемки груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю по количеству погрузочных мест (паллет или коробов) указанных в ТТН.

В соответствии с пунктом 2.1.4.2 договора в случае повреждения (порчи) груза исполнитель обязуется возместить заказчику сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае возникновения на месте загрузки какого-либо несоответствия, незамедлительно сообщить об этом заказчику и не предпринимать дальнейших действий без получения инструкций от заказчика. Водитель исполнителя принимает груз по количеству мест и качеству упаковки.

Согласно пункту 4 приложения N 3 к договору водитель обязан сообщить заказчику и грузоотправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. В противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на исполнителя.

Общество и ООО "Триада групп" 17.06.2011 оформили заявку на доставку груза, в соответствии с которой Общество должно было доставить груз: плиты МДФ в количестве 33 штук по товарно-транспортным накладным N М-00000698 и М-00000699 из Москвы в Санкт-Петербург.

Общество 22.06.2011 названный груз доставило в Санкт-Петербург по адресу: наб. реки Волковки, д.15.

Ввиду необходимости дальнейшей доставки данного груза по адресам: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, а также Богатырский пр., д. 18/3, между Обществом и Компанией 22.06.2012 оформлена заявка-договор на перевозку указанного груза по тем же накладным.

Компания приняла и доставила спорный груз к месту разгрузки, где 23.06.2011 с участием представителя ООО "Триада групп" составлен акт N 14 о наличии повреждений и непригодности плит для производства.

ООО "Триада групп" 23.06.2011 направило Обществу претензию об уплате 40 909 руб. 05 коп. стоимости поврежденного груза. Затем указанная сумма была снижена до 35 390 руб. и уплачена Обществом в полном объеме.

Полагая, что указанные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения Компанией принятых обязательств Общество обратилось с претензией об оплате убытков в размере 35 390 руб. и 550 руб. штрафа за неподачу транспорта.

Отказ удовлетворить эти требования послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании убытков, исходил из того, что договором от 14.03.2011 N 14/03/2011 предусмотрены обязанности исполнителя проверить соблюдение всех условий для надлежащей перевозки груза для того, чтобы доставить его в надлежащем состоянии, которые в данном случае Компанией не соблюдены.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции не согласился с доводами Общества о предоставлении Компанией не соответствующего заявке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В заявке-договоре на перевозку от 22.06.2011 наименование груза указано как ДСП, весом "2,2 паллета 2,08 х 2,8" и в качестве "документов на загрузке" указано ТТН.

Согласно ТТН N М-00000698 и М-00000699 указан груз "МДФ шлифованная" в количестве 30 листов.

Оспаривая свою вину в повреждении спорного груза, Компания ссылается на то, что погрузо-разгрузочные операции осуществляло само Общество, которое самостоятельно распалетило поддон с плитой МДФ и груз транспортировался навалом в кузове автомобиля.

В подтверждении данного довода Компания сослалась на письменные пояснения водителя на первичном акте от 23.06.2011 N 14, согласно которым погрузку, крепеж и отправку груза осуществлял грузоотправитель.

Однако согласно ТТН грузоотправителем спорного груза является ООО "Триада Групп".

Доказательств того, что погрузка и крепление груза в салоне автомобиля производилась Обществом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы, регулирующие ответственность перевозчика за сохранность вверенного груза.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное норме статьи 796 ГК РФ правило предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Компания, приняв для перевозки груз без замечаний относительно его расположения в кузове автомобиля, тем самым приняла на себя риск ответственности за его сохранность от повреждений, в том числе и вследствие ненадлежащей погрузке в транспортное средство.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-53025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания "БИТЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева