Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-2648/12 по делу N А66-18164/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-18164/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Оленинского муниципального унитарного предприятия "Гусево" (далее - Предприятие) Сидорова Александра Владимировича 78.722 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 30.03.2012 и постановление от 30.05.2012, передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) Сидоров А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, а это в силу пункта 2 статьи 10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника за причиненные убытки.

Податель жалобы полагает, что уклонение Сидорова А.В. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя должника привело к вынужденному обращению уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом и причинило убытки в сумме 78.722 руб. 10 коп., взысканной с ФНС в пользу арбитражного управляющего в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению ФНС, суд ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным, не приняв во внимание то обстоятельство, что убытки уполномоченному органу причинены лишь с момента фактического перечисления арбитражному управляющему денежных средств в сумме 78.722 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 по делу N А66-9912/2006 по заявлению ФНС в отношении Предприятия, место нахождения: 172411, Тверская область, Оленинский район, д. Гусево, ОГРН 1036914001827, введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере 297.188 руб. 06 коп. признаны обоснованными, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 03.07.2007 Предприятие признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением от 17.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением от 15.07.2008 конкурсное производство завершено, 29.07.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, имущество и документы должника не были обнаружены, требования кредиторов не погашались.

Определением от 06.10.2008 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. взыскано 78.722 руб. 10 коп. вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Во исполнение определения от 06.10.2008 уполномоченный орган 11.02.2009 перечислил Мокрушеву Р.Б. денежные средства в сумме 78.722 руб. 10 коп. в счет причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Сидоров А.В. как руководитель Предприятия, не позднее чем через месяц после изъятия из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества (распоряжением Главы Оленинского района от 06.09.2005 N 384-Р) должен был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, но этой обязанности не исполнил, чем вынудил ФНС самостоятельно обратиться с таким заявлением, и это повлекло причинение ей убытков в виде выплаченных по делу о банкротстве Предприятия судебных расходов, возместить которые уполномоченному органу в порядке субсидиарной ответственности должен ответчик.

Пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве, определен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 той же статьи заявление должника должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение этой обязанности в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет в силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона. Размер субсидиарной ответственности при этом определяется по правилам пункта 5 статьи 129 Закона как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Предъявляя требование, ФНС определила размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не по указанным правилам, предписанным Законом, а в сумме, равной взысканным с нее в деле о банкротстве Предприятия судебным расходам, оцененным истцом в качестве его убытков, подлежащих, как следует из содержания искового заявления, взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве Предприятия, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона и установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2008 по делу N А66-9912/2006.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут быть расценены как убытки, причиненные уполномоченному органу Сидоровым А.В., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одной из форм осуществления гражданского права.

Уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о признании Предприятия банкротом, а потому должен был исполнить возложенную на него Законом обязанность: возместить расходы по делу, не погашенные за счет имущества должника.

Наступление расцениваемых истцом как причинение убытков последствий в виде взыскания с ФНС расходов по делу N А44-9912/2006 вызвано исключительно действиями самого уполномоченного органа, а не вменяемым ответчику бездействием.

Понесенные уполномоченным органом расходы в сумме 78.722 руб. 10 коп. не могут быть отнесены и к обязательствам должника по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона с учетом положений пункта 5 статьи 129 Закона.

В свете изложенного в иске отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил исковую давность, об истечении срока которой заявлено ответчиком, с учетом даты вступления в законную силу определения от 06.10.2008 о взыскании с ФНС расходов по делу N А44-9912/2006, предъявленных к взысканию в настоящем деле как убытки, и положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются не только произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предприятие было признано банкротом как отсутствующий должник, имущества которого недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как видно из определения от 15.07.2008, при завершении конкурсного производства судом установлено, что имущество и документы должника не найдены, все счета закрыты, средств для покрытия расходов по делу не имеется. При этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о взыскании расходов по делу и вознаграждения управляющего с уполномоченного органа, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

С иском о взыскании с Сидорова А.В. 78.722 руб. 10 коп. ФНС обратилась в арбитражный суд 21.12.2011, когда исковая давность истекла.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А66-18164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова