Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1697/12 по делу N А56-56900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метроком" (доверенность от), от закрытого акционерного общества "Теледисконт" (доверенность от),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метроком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-56900/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Метроком" (далее - ЗАО "Метроком"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 29; ОГРН 1027810238466, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теледисконт" (далее - ЗАО "Теледисконт"), место нахождения: Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 42, комната 5; ОГРН 1067746405913, о взыскании 339 420 руб. 36 коп. задолженности по договору от 12.01.2010 N РН.ВС/25033/09 и 287 644 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Сергеева О.Н.) с ЗАО "Теледисконт" взыскано в пользу ЗАО "Метроком" 339 420 руб. 36 коп. задолженности по договору от 12.01.2010 N РН/25033/09 и 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда отменено и в удовлетворении иска ЗАО "Метроком" отказано полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Метроком", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что письменная форма договора оказания услуг междугородной и международной телефонной связи не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метроком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Теледисконт" представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления от 16.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.01.2010 N РН/25033/09 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи (далее - договор от 12.01.2010), в соответствии с которым ЗАО "Метроком" обязуется оказывать ЗАО "Теледисконт" (абоненту) услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги в соответствии с заказом на обслуживание и дополнительными соглашениями, а абонент обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.3.4. договора от 12.01.2010 предусмотрено, что абонент обязан оплачивать счета за оказанные услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

На основании заказа на обслуживание от 12.01.2010 N РН-01 (приложение N 1 к договору от 12.01.2010) осуществлено подключение ЗАО "Теледисконт" с выделением телефонного номера (812) 680-44-23. При этом, в данном заказе на обслуживание в качестве способа доступа к услугам междугородной и международной связи указан предварительный выбор - общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "СЦС Совинтел").

ЗАО "Метроком" указывает, что пунктом 3.3.12. договора от 12.12.2005 N FH225 (далее - договор N FH225) и соглашения от 31.08.2010 N 8 об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности, заключенного между ним и ООО "СЦС Совинтел", предусмотрено, что ЗАО "Метроком" имеет право требовать взыскания задолженности за услуги международной телефонной связи, предоставленные ЗАО "Теледисконт" вышеуказанной организацией.

В связи с тем, что ЗАО "Теледисконт" отказалось оплатить счет от 31.08.2010 N S266938/08 на сумму 339 420 руб. 36 коп. за оказанные по договору от 12.01.2010 услуги международной связи, ЗАО "Метроком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт оказания ответчику услуг международной связи по договору от 12.01.2010 подтверждается материалами дела, удовлетворил иск ЗАО "Метроком".

Апелляционная инстанция отменила решение от 28.12.2011 и отказала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование к ответчику предъявлено ненадлежащим истцом.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, раздел 3.3. договора N FH225 предусматривает, что ЗАО "Метроком" (оператор) обязано в том числе:

- от имени ООО "СЦС "Совинтел" заключать с абонентами договоры на оказание услуг связи по формам, приведенным в приложениях 7, 8, 9 к настоящему договору, за подписью уполномоченного лица оператора, действующего на основании доверенности, выданной вышеуказанной организацией;

- предусматривать в соглашениях с абонентами на оказание услуг связи право ООО "СЦС "Совинтел" уступать оператору без получения согласия абонента требование по взысканию с абонента задолженности по оплате услуг связи;

- предоставлять ООО "СЦС "Совинтел" информацию о заключенных договорах с абонентами - юридическими лицами с указанием номера договора, названия и банковских реквизитов абонента, тарифного плана.

В разделе 1 дано определение слова "абонент" для целей договора N FH225 - пользователь услуг связи (юридическое лицо, физическое лицо или предприниматель без образования юридического лица), с которым заключен договор об оказании услуг связи. Здесь же указано, что под дебиторской задолженностью понимается задолженность абонентов по оплате за услуги связи, не погашенная к установленному в договоре (счете) сроку, учтенная на балансе у ООО "СЦС "Совинтел".

Кроме того, из заказа на обслуживание от 12.01.2010 N РН-01 (приложение N 1 к договору от 12.01.2010) следует, что договор на оказание услуг междугородной и международной связи заключается между абонентом и ЗАО "Метроком" от имени ООО "СЦС Совинтел" в письменном виде.

Таким образом, у ЗАО "Метроком" отсутствует право на взыскание с ЗАО "Теледисконт" задолженности за услуги междугородной и международной связи, предоставляемые ООО "СЦС Совинтел", поскольку ЗАО "Теледисконт" не является абонентом и не состоит в договорных отношениях по оказанию услуг междугородной и международной связи с ООО "СЦС Совинтел".

В таком случае суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано указал, что ЗАО "Метроком" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "Метроком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-56900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова