Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-2655/12 по делу N А56-4224/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто ТЭК" Цецуры Е.С. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и дополнительное определение от 25.04.2012 по делу N А56-4224/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто ТЭК", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 85, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089848043614 (далее - ООО "Авто ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, помещение 10Н, ОГРН 1057812817710 (далее - ЗАО "АКРОС"), об отмене решения постоянного действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 04.03.2010 об утверждении мирового соглашения, определения Третейского суда от 04.03.2010 о прекращении производства по делу N 01-1-10, определения Третейского суда от 30.06.2011 о частичном прекращении производства по делу N 22-1-11, определения Третейского суда от 11.10.2011 об отказе в пересмотре решения от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано, а дополнительным определением от 25.04.2012 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Авто ТЭК" об отмене решения Третейского суда от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Авто ТЭК", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что ЗАО "АКРОС" не исполняет мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда от 04.03.2010 по делу N 01-1-10, что повлекло нарушение не только законных прав ЗАО "АКРОС", но и основополагающих принципов российского права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Конституции Российской Федерации, а также на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, податель жалобы считает, что неправомерно принятые Третейским судом обжалуемые определения препятствуют удовлетворению его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "АКРОС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто ТЭК" (исполнитель) и ЗАО "АКРОС" (заказчик) 19.01.2009 заключили договор N СП-09-002, по условиям которого исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании письменных заявок.

На основании договора исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги, в подтверждение чего сторонами подписаны акты об оказании услуг.

В 2010 году ООО "АвтоТЭК" обратилось в третейский суд о взыскании с ЗАО "АКРОС" 568 715 руб. задолженности по договору и 135 565,07 руб. пеней по состоянию на 01.09.2009.

Третейский суд в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А. решением от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 утвердил заключенное 03.03.2010 между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "АКРОС" обязалось перед ООО "Авто ТЭК" в установленные сроки уплатить 568 715 руб. задолженности, 67 782,54 руб. неустойки и 5078,50 руб. третейского сбора.

В связи с утверждением мирового соглашения определением Третейского суда от 04.03.2010 производство по делу N 01-1-10 прекращено.

В связи с неисполнением названного решения от 04.03.2010 ООО "Авто-ТЭК" обратилось в Третейский суд с требованием о взыскании с ЗАО "АКРОС" 67 782,54 руб. неустойки по мировому соглашению, 33 101,18 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения, а также 4693,42 руб. третейского сбора (дело N 22-1-11).

Решением Третейского суда от 30.06.2011 по делу N 22-1-11 с ЗАО "АКРОС" взыскано в пользу ООО "Авто ТЭК" 6478,46 руб. процентов за нарушение сроков исполнения решения третейского суда и 173,52 руб. третейского сбора.

Определением Третейского суда от 30.06.2011 производство по делу N 22-1-11 в части взыскания 67 782,54 руб. неустойки прекращено в связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки по мировому соглашению уже являлся предметом судебного разбирательства по делу N 01-1-10, по результатам которого было принято решение Третейского суда от 04.03.2010 об утверждении мирового соглашения.

ООО "Авто ТЭК" 10.10.2011 обратилось в третейский суд с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что третейскому суду при вынесении судебного акта об утверждении мирового соглашения не были известны обстоятельства об отсутствии у ответчика намерения его исполнить.

Определением Третейского суда от 11.10.2011 в пересмотре решения от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Авто ТЭК", считая, что вынесенные Третейским судом вышеуказанные акты нарушают основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд определением от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказал, а дополнительным определением от 25.04.2012 прекратил производство по делу по заявлению ООО "Авто ТЭК" об отмене решения Третейского суда от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 об утверждении мирового соглашения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Закона N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Отсутствие намерения у ЗАО "АКРОС" погасить задолженность по договору перевозки грузов при утверждении третейским судом мирового соглашения, заключенного сторонами, не относится к основаниям отмены принятого Третейским судом судебного акта об утверждении мирового соглашения, согласованного сторонами.

Как указал Третейский суд в решении от 30.06.2011 по делу N 22-1-11, в силу статьи 45 Закона N 102-ФЗ и статьи 236 АПК Российской Федерации, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Авто ТЭК" с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 в арбитражный суд не обращалось.

Кроме того, заявление ООО "Авто ТЭК" об отмене решения Третейского суда от 04.03.2010 по делу N 01-1-10 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было рассмотрено и определением от 07.12.2010 по делу N А56-50452/2010 отказано в удовлетворении.

Доводы подателя кассационной жалобы уже многократно были предметом исследования арбитражным и третейским судами и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и дополнительное определение от 25.04.2012 по делу N А56-4224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева