Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-2069/12 по делу N А56-31951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал-СБ" Алафиновой О.В. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Алана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31951/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-СБ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 21, ОГРН 1037825029428 (далее - ООО "Реал-СБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Алана", место нахождения: 119826, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, ОГРН 1027739841513 (далее - ЗАО "Алана"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 212 617,6 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2008 N 4 (далее - Договор), 164 051,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 683,32 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Алана", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что направил ответчику акты о приемке работ, выполненных по Договору; акт сверки взаимных расчетов от имени ЗАО "Алана" подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал выполнение работ по Договору; суды неправомерно рассмотрели требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ООО "Реал-СБ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Реал-СБ" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Алана" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Реал-СБ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, по автоматической установке охранной сигнализации, структурированной кабельной сети, системы охранного видеонаблюдения и системы электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 36, лит. А, а ЗАО "Алана" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 4 437 696 руб.

ООО "Реал-СБ" письмом от 09.04.2009 N 9 направило ЗАО "Алана" акты о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 8, 9, 10, 11, 12 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 3 (форма КС-3) на общую сумму 1 706 387,21 руб. Данное письмо получено секретарем ЗАО "Алана" Ермаковой Г.Г., о чем на нем имеется соответствующая отметка. Полученные акты ЗАО "Алана" не подписало и мотивированного отказа от приемки работ не представило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, подписанному сторонами, у ЗАО "Алана" имеется задолженность перед ООО "Реал-СБ" по Договору в размере 1 656 387,2 руб.

Письмом от 23.10.2008 N 77 ЗАО "Алана" гарантировало оплату задолженности перед ООО "Реал-СБ" после получения денежных средств от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк".

ООО "Реал-СБ", ссылаясь на неоплату ЗАО "Алана" выполненных работ и неудовлетворение претензии от 24.06.2009 N 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 8, 9, 10, 11, 12 подтверждается материалами дела.

Ответчик, получив акты приемки выполненных по Договору работ от 30.09.2008, их не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ истцу не представил.

При этом в деле нет доказательств того, что ООО "Реал-СБ" ненадлежащим образом выполнило работы по Договору.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по Договору и их передаче заказчику по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "Алана" уплатить 1 212 617,6 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2008 по 01.01.2010.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствует положениям статьи 112 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А56-31951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Алана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов