Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1926/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-31951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Алафинова О.В., доверенность от 30.05.2011,

от ответчика: Антонов Ф.В. (ген. директор), протокол Общего собрания ЗАО "Строительная фирма "Алана" N 28 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2012) ЗАО "Строительная фирма "Алана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-31951/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал - СБ" (ОГРН 1037825029428, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 21)

к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Алана" (ОГРН 1027739841513, место нахождения: 119826, Москва, Комсомольский пр-кт, 42)

о взыскании 1 376 812 руб. 87 коп.,

установил:

С учетом уточнения исковых требований ООО "Реал-СБ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Строительная фирма "Алана" ( далее - ответчик) задолженности в сумме 1.212.617 руб. 60 коп. по договору N 4 от 05 марта 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в период 23.10.2008-09.06.2011 в сумме 164.051 руб. 27 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.683 руб. 32 коп.

Решением от 25 октября 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2008 между сторонами заключен договор подряда N 4. (далее - Договор)

По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке систем пожарной и охранной сигнализаций, управления доступом, видеонаблюдения, кабельной сети, электроснабжения на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.36, литер А., а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 4.437.696 руб., при этом все издержки и затраты подрядчика, стоимость оборудования материалов включены в цену работ по договору.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится частями по мере выполнения подрядчиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.2.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней при получении от подрядчика подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, подписанного сторонами акта сверки, счетов-фактур.

Ссылаясь на задолженность за выполненные по Договору работы, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично. При этом, переданные истцом ответчику по письму N 09 от 09.04.2009 акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 8 от 01.07.2008, N 9 от 01.07.2008, N 10 от 01.07.2008, N 11 от 01.07.2008, N 12 от 01.07.2008, N 3 от 01.07.2008 ответчик не подписал и истцу не возвратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащей сдачи работ в установленный договором срок, истец не представил, а, следовательно, работы, сданные в апреле 2009 года, обоснованно ответчиком оставлены без ответа, отклоняются апелляционным судом.

Представитель истца пояснила, что работы истцом выполнены в срок указанный в договоре, и ответчику переданы акты непосредственно в офисе, затем ответчиком был подписан акт сверки, согласно представленным актам, представлено гарантийное письмо об оплате долга, и только в связи с тем, что ответчик оплату не производил, истец повторно направил те же акты, на которые также ответа не получил.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов от 22.10.2008 года, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 49 т.1), письмо ответчика за N 77 от 23.10.2008 г в котором он гарантировал оплату задолженности по Договору (л.д.54 т.1) акт рабочей комиссии в составе представителей сторон и ЗАО "Международный промышленный банк" от сентября 2008 года, согласно которому работы, выполненные истцом, приняты в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-31951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина