Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1177/12 по делу N А66-1791/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1791/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.11.2010 N 643 купли-продажи (поставки) электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК) и индивидуальный предприниматель Краев Владимир Евгеньевич.

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012, урегулированы разногласия по спорным пунктам договора.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что пункт 8.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-1791/2011, и действует до 31.12.2011".

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом РЭК от 26.10.2006 N 108/1-нп.

Компания является энергосбытовой организацией, что следует из положений пункта 2.2 устава.

Компания письмом от 24.06.2010 N 361 направила в адрес Общества в порядке пунктов 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), заявку на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора и иных документов, содержащих все существенные условия для заключения данного договора в соответствии с пунктом 62 указанных Правил, в том числе документа о планируемом объеме потребления электрической энергии, сведений о точках поставки и приборах учета электрической энергии, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, акта осмотра электроустановки.

Общество (гарантирующий поставщик) письмом от 08.12.2010 N 022-02/3151 направило в адрес истца подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к нему.

Компания подписала полученный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 24.12.2010 и направила их в адрес Общества.

Общество письмом от 28.01.2011 N 022-02/21 направило Компании протокол урегулирования разногласий от 24.01.2011.

Меры, принятые сторонами для урегулирования разногласий и заключения договора N 643, не привели к достижению соглашения по ряду пунктов договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно протоколу разногласий от 30.11.2010 пункт 8.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты принятия гарантирующим поставщиком установленных покупателем у потребителя электрической энергии интервальных приборов учета, но не ранее 01.01.2011, и действует по 31.12.2011, но не ранее начала предоставления покупателю сетевой организацией услуг по передаче энергии".

Указанный пункт принят судами в редакции, изложенной истцом, а именно: "Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до момента расторжения, прекращения или окончания срока действия договора энергоснабжения с потребителем, но не далее 31.12.2011".

Компания полагает, что распространение срока действия договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, пункт 8.1 договора от 30.11.2010 в редакции, принятой судом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем суды, принимая пункт 8.1 спорного договора в редакции истца, исходили из того, что ответчик соглашался с необходимостью распространения отношений сторон по договору с 01.01.2011 при условии установки интервальных приборов учета и начала предоставления сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю. Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно принял пункт 8.1 в этой части (начало срока действия договора) в редакции истца.

Более того, направляя ответчику 24.06.2010 проект договора, срок действия которого начинался 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства как в части сроков рассмотрения проекта, так и в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Правилам N 530.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора истек на дату принятия постановления судом апелляционной инстанцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его принятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А66-1791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова