Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2387/12 по делу N А56-56249/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Красильниковой О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56249/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - ОАО "ГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА", место нахождения: 188350, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, промзона 1, ОГРН 1064705052092 (далее - ООО "УСК" "АРХИТЕКТОНИКА"), о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "УСК" "АРХИТЕКТОНИКА" взыскано в пользу ОАО "ГСК" 3 500 000 руб. неотработанного аванса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика справки по формам КС-2 и КС-3, на основании которых пришел к выводу о выполнении работ. Также апелляционный суд сослался на то, что договор подряда не расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата аванса по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК" просит отменить решение от 27.01.2012 и постановление от 16.04.2012 и взыскать с ответчика 1 099 875 руб. 08 коп. неосновательного обогащения - стоимость невыполненных работ. Как указывает податель кассационной жалобы, заключенный с ответчиком договор подряда прекратился на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", являющихся приложением к договору, с 01.07.2011. Соответственно, с этой даты у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса. Подписание в дальнейшем актов по формам КС-2 и КС-3 не может расцениваться как пролонгация действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК" поддержал кассационную жалобу.

ООО "УСК" "АРХИТЕКТОНИКА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК" (генподрядчиком) и ООО "УСК" "АРХИТЕКТОНИКА" (субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение СМР от 02.03.2011 N 020311 (далее - договор), по которому генподрядчик поручил, обязался принять и оплатить выполнение работ по установке монолитных конструкций в наземной части блоков 8 и 9 в объеме 1 501,57 кв.м на объекте - "Строительство здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра".

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ, которые составляют: начало - 02.03.2011; окончание - 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ 13 138 737 руб. 50 коп.

Наименование и объем работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата аванса в размере 3 500 000 руб.

Договор имеет приложение - Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГКС".

Согласно пункту 10.1 названных Правил договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает действие через тридцать дней со дня выполнения работ. После истечения срока действия договора генподрядчик вправе работы по договору не принимать и не оплачивать.

По платежным поручениям от 18.03.2011 N 1153, от 28.03.2011 N 1364, от 05.04.2011 N 1462 ОАО "ГСК" перечислило ООО "УСК" "АРХИТЕКТОНИКА" аванс по договору в общей сумме 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "УСК" "АРХИТЕКТОНИКА" к выполнению работ не приступило, а договор прекратил свое действие 01.07.2011, ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Уплаченный аванс взыскивается с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что возражений против иска ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по договору, заявленное требование посчитал правомерным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, и с учетом того, что договор не прекращен, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-41173/2011 введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Отклонение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд мотивировал тем, что платежи являются текущими, поскольку истец принял выполненные ответчиком работы 31.10.2011, то есть после введения наблюдения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

В данном случае рассматривается не иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и в процедуре банкротства находится не заказчик, а подрядчик.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

В данном случае истец утверждает, что договор прекратил свое действие 01.07.2011.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 21.09.2011, в то время как иск предъявлен в суд 17.10.2011.

Следовательно, применяя пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорное денежное обязательство не является текущим обязательством, а заявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Выполнение ответчиком работ после введения процедуры наблюдения ошибочно квалифицировано апелляционным судом как обстоятельство, позволяющее отнести требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения к текущему платежу. Текущим платежом была бы оплата работ заказчиком, выполненных после введения наблюдения в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу иска и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-56249/2011 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, из федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2011 N 6133, и 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2012 N 2568.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова