Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1790/12 по делу N А56-51490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Строитель" Баранчи В.В. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева" Семеновой М.О. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51490/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождении: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 7Нар; ОГРН 1117847118630 (далее - Общество), на основании договора цессии от 07.07.2011 N 3, заключенного с закрытым акционерным обществом "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Я.С. Азракулиева", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 216, литера А, помещение 2; ОГРН 1047855003789 (далее - Бюро) о взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2011 и постановление от 27.03.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Бюро проектных работ. Представленные ответчиком накладные о передаче работ не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации этих документов, на что суд никаким образом не отреагировал.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора подтвердили свои позиции относительно предмета спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Компания платежными поручениями от 10.11.2010 N 1479, от 02.12.2010 N 1665, от 29.12.2010 N 2027, от 06.04.2011 N 613 и от 03.05.2011 N 710 перечислила Бюро 2 650 000 руб. В обоснование платежей в этих документах назван договор от 21.10.2010 N 04/П-10.

Общество, указывая, что такой договор между Компанией и Бюро не заключался, а денежные средства перечислены в счет будущих затрат, на основании договора цессии от 07.07.2011 N 3 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бюро неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд установил, что Компания (заказчик) и Бюро (подрядчик) подписали две редакции договора подряда - N П/10-2010 без даты на сумму 3 800 000 руб. и от 10.11.2010 N П/10-2010 4 800 000 руб. В договорах указан один и тот же предмет: выполнение работ по корректировке проектной документации на реконструкцию со строительством районной ветеринарной станции Приморского района, расположенной по адресу: СПб, ул. Школьная, д. 32, литера А и Б.

Эти договоры суд в соответствии со статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал незаключенными по мотиву отсутствия в них такого существенного условия, необходимого для договора подряда, как сроки выполнения работ. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что Бюро как подрядчик выполнило вышеуказанные работы на сумму, являющуюся предметом спора, и Компания как заказчик их оплатило вышеуказанными платежными поручениями. В обоснование этого суд принял в качестве доказательств представленные ответчиком накладные на передачу заказчику проектной документации от 13.01.2011 N 33, от 20.01.2011 N 34 и от 24.03.2011 N 43, подписанные Компанией без замечаний.

При этом суд не принял во внимание показания бывшего директора Компании Шелудько М.Н., допрошенного по делу в качестве свидетеля, о том, что он не подписывал названные накладные, указав в качестве правового аргумента его нежелание отрицать очевидные факты, в то время как очевидность фактов (установления фактов) определяется арбитражным процессуальным законодательством иным способом.

Материалы дела указывают на то, что до принятия судом решения по делу Общество представило суду письменное заявление о фальсификации вышеуказанных накладных с просьбой исключить их из числа доказательств по мотиву того, что Шелудько М.Н. их не подписывал.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет порядок действий, которые совершает суд в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом результаты рассмотрения такого заявления суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, в имеющихся в деле протоколах судебного заседания от 08.12.2011 и от 15.12.2011 не отражены результаты рассмотрения письменного заявления Общества о фальсификации представленных Бюро вышеуказанных накладных и исключении их из числа доказательств.

Кроме того, в обоснование отказа Обществу в иске суд сослался на показания свидетелей Шумовой И.А. и Сухаревой Н.И., которые утверждали, что работы на спорном объекта выполнялись.

Между тем, из протоколов допроса названных свидетелей в том виде как это в них отражено, нельзя сделать однозначный выбор о выполнении Бюро работ на объекте, объеме и стоимости работ.

В свою очередь апелляционный суд в обоснование подтверждения выполнения Бюро работ сослался заключение управления государственной экспертизы от 18.08.2011 N 198-2011 N 78-1-5-0568-11 объекта капитального строительства: Административный и ветеринарный корпуса, строительный адрес объекта капитального строительства: Санкт-Петербург, Приморский район, Школьная улица, д. 32, Литера А. Однако такие выводы из этого заключения не следуют.

Суд первой инстанции также признал, что Компания передала Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 07.07.2011 N 3 несуществующее (недействительное) право, поскольку на момент заключения договора цессии у Компании не возникло право требовать от Бюро возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем с учетом того, что суд вышеуказанные договоры признал незаключенными, такое право у Компании имелось. Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения может быть в данном случае обусловлен представлением ответчиком доказательств, что на спорную сумму подрядчиком были выполнены работы, которые заказчик принял.

Равным образом суд первой инстанции признал ничтожной сделкой названный договор цессии по мотиву непредставления Обществом доказательств оплаты уступки права требования. Между тем, непредставление такого рода доказательств само по себе не указывает на то, что такая сделка ничтожна.

При таком положении следует признать недостаточными основания, по которым суды первой и апелляционной инстанции отклонили притязания Общества на взыскание с Бюро неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемые по делу судебные акты подлежит отмене, а деле - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-51490/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова