Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-50/11 по делу N А26-4991/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Чкалова, 45" Зуба И.И. (доверенность от 09.07.2012), от Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" Колеушко А.А. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" и товарищества собственников жилья "Чкалова, 45" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-4991/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чкалова, 45" (далее - ТСЖ "Чкалова, 45", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (далее - КРОО "МЖК", Общественная организация) о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 139 068 руб. убытков, в том числе 6 086 268 руб. предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков строительства многоквартирного жилого дома, рассчитанных в соответствии с техническим заключением и локальной сметой, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (далее - ООО "Инжтехстрой"), и 52 800 руб. расходов по оценке стоимости убытков.

В судебном заседании 07.07.2010 Товарищество изменило исковые требования и попросило обязать Общественную организацию устранить недостатки (согласно перечня) строительства жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

Арбитражный суд отказал в рассмотрении измененного искового требования со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 во взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 решение от 07.07.2010 и постановление от 22.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 2 838 386 руб. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленный иск удовлетворен. С Общественной организации взыскано в пользу Товарищества 2 838 386 руб. убытков.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются Общественной организацией и Товариществом.

В кассационной жалобе КРОО "МЖК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее. Судами не установлена доказанность наличия всех признаков, необходимых для взыскания убытков; истцом не доказан факт выполнения подрядчиком работ с нарушением проектной документации, строительных норм и правил; судом первой инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Товарищество просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине и постановление апелляционной инстанции в части отклонения его апелляционной жалобы на решение суда в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общественной организации Товарищество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свою кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 введен в эксплуатацию 89-квартирный жилой дом по улице Чкалова, дом 45 в городе Петрозаводске.

Собственники квартир данного жилого дома, ставшие впоследствии членами ТСЖ "Чкалова, 45", являлись участниками долевого строительства дома на основании договоров, заключенных с КРОО "МЖК".

После окончания строительства и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты.

При совместной проверке технического состояния дома, проведенной 20.06.2005, были установлены недостатки строительства, и ответчик обязался их устранить не позднее 01.12.2005.

Ответчик полагает, что он полностью устранил отмеченные недостатки, в то время как Товарищество ссылается на обратное. Кроме того, истец указывает на дополнительно выявленные недостатки строительства.

ТСЖ "Чкалова, 45" с целью проверки технического состоянию жилого дома заключило с ООО "Инжтехстрой" договор подряда на обследование и выдачу заключения о техническом состоянии конструкций от 13.08.2007 и договор подряда на составление сметы от 19.05.2008.

Получив заключение ООО "Инжтехстрой" о недостатках строительства и составленную локальную смету, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении суд назначил дополнительную комиссионную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил ООО "Инжтехстрой".

Судом исследованы результаты экспертных исследований, в том числе была заслушана руководитель группы экспертов ООО "Инжтехстрой" Кухта Любовь Александровна.

По результатам дополнительной экспертизы указаны способы устранения недостатков строительно-монтажных работ и определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков; определена стоимость работ для устранения недостатков.

В том числе эксперт Кухта Л.А. опрошенная в судебном заседании, пояснила, что один из недостатков кровли дома в виде недостаточной толщины минплиты возник не по вине ответчика, поскольку такой показатель толщины утеплителя предусмотрен проектом здания. Поэтому стоимость работ по прокладке дополнительного слоя утеплителя ошибочно включена в локальную смету. В связи с этим была откорректированная смета N 27/1 по устранению недостатков строительно-монтажных работ, из которой исключены работы по прокладке утеплителя.

В этой связи истец заявил об уменьшении размера искового требования до 2 838 386 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды пришли к выводу о том, что ответчиком при строительстве жилого дома по улице Чкалова, 45 в городе Петрозаводске были некачественно выполнены отдельные строительно-монтажные работы. Основной причиной появления таких недостатков явилось очень длительное строительство дома (более десяти лет).

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 721 и 754, а также пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столь же правильно судами применены и статьи 135, 137, 138 и 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, необходимость приведения дома в надлежащее состояние, регламентированное строительными нормами и правилами, стандартами и другими нормативными актами в области строительства, подтверждена материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертными исследованиями, и по существу ответчиком не оспаривается.

Обязанность именно Товарищества, как представителя собственников, приводить жилой дом в надлежащее состояние предусмотрена положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами правильно указано на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обследованием, проведенным в 2005 году с составлением дефектной ведомости, с результатами которой ответчик соглашался, ненадлежащее состояние дома, в том числе состояние кровли и гидроизоляция стен, обусловлено причинами, связанными со строительством.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили исковое требование.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы КРОО "МЖК" о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе Товарищество оспаривает правильность распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с Общественной организации в пользу Товарищества 5000 руб. расходов по государственной пошлине при предъявлении иска и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Остальная сумма государственной пошлины от удовлетворенного иска (32 191 руб. 93 коп.) взыскана с Общественной организации в доход федерального бюджета.

Товарищество просит изменить судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку суд не зачел взысканную с него первоначальным решением суда государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 195 руб. 34 коп. С учетом этого Товарищество полагает, что суд должен был взыскать в его пользу с Общественной организации 25 691 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить ему 16 503 руб. 41 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Кассационная инстанция не может согласиться с кассационной жалобой Товарищества.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине судом правильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товариществу компенсирована за счет Общественной организации уплаченная при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина.

Арбитражный суд может возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину лишь при представлении подлинного платежного документа об уплате суммы. В данном случае Товарищество возвратить государственную пошлину, взысканную в бюджет, не просило и никаких платежных документов в подтверждение такой уплаты, не представило.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, взысканной с Товарищества по отмененному решению суда, должен разрешаться в порядке поворота исполнения (статьи 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность поворота исполнения в настоящее время не утрачена.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А26-4991/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" и товарищества собственников жилья "Чкалова, 45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова