Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-1770/12 по делу N А42-8256/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосСтройПроект" Кохана В.К. (доверенность от 01.09.2011), от закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" Готовского И.В. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного заказа Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-8256/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1077847505449 (далее - Общество, ЗАО "РосСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.09.2011 N 06-14/11-301 (регистрационный N 06-14/11-301-4844 от 06.09.2011) и предписания от 02.09.2011 N 06-14/11-301 (регистрационный N 06-14/11-301-4845 от 06.09.2011), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630 (далее - УФАС). Делу присвоен номер N А42-6562/2011.

Вместе с тем по делу N А42-8256/2011 Управление государственного заказа Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1095190000916 (далее - Управление госзаказа), обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 по ходатайству Управления госзаказа дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А42-8256/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха", место нахождения: Москва, улица Потешная, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1037739347227 (далее - ЗАО "ГИПРОЗДРАВ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 (судья Соломонко Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 отменено, в удовлетворении требований Обществу и Управлению госзаказа отказано.

В кассационной жалобе Управление госзаказа, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2012. Податель жалобы считает правомерным отказ в допуске ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" к участию в конкурсе, поскольку при вскрытии конверта с заявкой установлено повреждение прошивки тома I конкурсной заявки, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок от 23.08.2011. При этом Управление госзаказа указывает на то, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не мог содержать сведений о наличии или отсутствии требуемой прошивки документов. В данном случае, по мнению подателя жалобы, повреждение прошивки тома заявки было существенным и не позволило конкурсной комиссии идентифицировать достоверность тома поданной конкурсной заявки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГИПРОЗДРАВ", ссылаясь на несостоятельность доводов Управления госзаказа, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосСтройПроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления госзаказа, а представитель ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в своем отзыве доводы.

Управление госзаказа и УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Управление госзаказа на основании приказа от 27.06.2011 N 371-р разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0149200002311001024 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Областная детская многопрофильная больница в городе Мурманске" и конкурсную документацию для проведения данного конкурса (с последующими изменениями).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 49 620 000 руб.

Согласно протоколу от 18.08.2011 N 0149200002311001024-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе к сроку подачи предоставлено две заявки - от ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" (заявка N 1) и ЗАО "РосСтройПроект" (заявка N 2).

По результатам рассмотрения заявок 23.08.2011 конкурсная комиссия составила протокол N 0149200002311001024-2, которым ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" (заявка N 1) отказано в допуске к участию в конкурсе. В обоснование отказа члены комиссии сослались на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указав на несоответствие заявки ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" требованиям конкурсной документации.

Основанием для вывода о несоответствии заявки N 1 требованиям конкурсной документации послужило то, что при вскрытии конверта с заявкой выявлено повреждение прошивки тома I конкурсной заявки.

26.08.2011 Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик) направило единственному участнику размещения заказа (ЗАО "РосСтройПроект") письмо о заключении государственного контракта, который был подписан сторонами.

Не согласившись с решением уполномоченного органа и действиями заказчика, ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 24.08.2011 N 802.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 02.09.2011 по делу N 06-14/11-301, которым жалоба ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" признана обоснованной, а комиссия уполномоченного органа - нарушившей часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения УФАС также вынесло предписание от 02.09.2011 по делу N 06-14/11-301 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2011 N 0149200002311001024-2 и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения конкурса.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, Управление госзаказа и ЗАО "РосСтройПроект" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что заявка третьего лица была подана с нарушением установленного порядка формирования заявки, в связи с чем отказ ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" в допуске к участию в конкурсе правомерен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств повреждения прошивки тома I конкурсной заявки. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отказа в допуске к участию в конкурсе лишь по причине повреждения прошивки тома конкурсной заявки (а не ее отсутствия).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 названного Закона).

В силу статьи 8 того же Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В данном случае вышеназванные требования Закона N 94-ФЗ в отношении заявки указаны в конкурсной документации Управления госзаказа.

Так, в пункте 9 раздела 2 тома I конкурсной документации предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка и том заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, на месте прошивки должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны уполномоченным лицом участника, а согласно пункту 4.2 раздела 17 тома I конкурсной документации несоответствие конкурсной заявки требованиям пункта 9 раздела 2 тома I конкурсной документации является основанием отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 23.08.2011, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" явилось нарушение прошивки тома I конкурсной заявки.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что из толкования вышеназванным правовых норм не следует, что само по себе несоблюдение такого требования к конкурсной заявке, как повреждение прошивки документов, при соблюдении всех остальных требований к конкурсной документации, может служить достаточным основанием для отказа в допуске к участию в спорном конкурсе.

Требование, содержащееся в части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, касается наличия прошивки документов, а не ее целостности. Кроме того, заявители не представили в материалы дела доказательств того, что в данном случае повреждение прошивки тома заявки было существенным и не позволило конкурсной комиссии идентифицировать достоверность тома поданной конкурсной заявки.

Подробно описывая в кассационной жалобе требования, предъявляемые к оформлению документов, Управление госзаказа, не указывает на характер повреждений прошивки и не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, способные вызвать сомнение в достоверности поданной заявки третьего лица, в связи с чем ссылка подателя жалобы на невозможность установить подлинность части представленных в составе заявки документов является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал документально не подтвержденным факт повреждения прошивки тома заявки ЗАО "ГИПРОЗДРАВ".

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения прошивки выявлены конкурсной комиссией, какая часть документов в составе заявки вызывает сомнения по поводу их достоверности.

Так, в протоколе вскрытия конвертов от 18.08.2011 отсутствуют сведения о нарушении целостности томов заявки ЗАО "ГИПРОЗДРАВ", хотя в протоколе рассмотрения заявок от 23.08.2011 конкурсная комиссия ссылается именно на то, что указанное нарушение прошивки тома 1 конкурсной заявки установлено непосредственно при вскрытии конверта. При этом в протоколе вскрытия конвертов от 18.08.2011 указано, что в отношении каждой заявки проверено и объявлено содержание томов заявок.

Довод Управления госзаказа о том, что в протоколе вскрытия конвертов не могут содержаться сведения о наличии или отсутствии требуемой прошивки документов, необоснован и противоречит позиции, изложенной самим заявителем в протоколе рассмотрения заявок. Подателем жалобы не приведено таких причин, которые препятствуют при вскрытии конвертов указать в соответствующем протоколе или отразить в аудиозаписи (которая в данном случае велась) факт обнаружения каких-либо повреждений в целостности документов.

Из содержания кассационной жалобы Управление госзаказа следует, что в протоколе вскрытия конвертов не могут содержаться сведения о наличии или отсутствии прошивки документов, поскольку данные обстоятельства не устанавливаются в ходе названной процедуры вскрытия конвертов. Однако этот довод прямо противоречит ссылке заявителя, содержащейся в протоколе рассмотрения заявок, об обнаружении повреждений при вскрытии конвертов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Руководствуясь нормами пункта 4 части 1 статьи 12, частью 3.3 статьи 25, части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и положений конкурсной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Управлению госзаказа в удовлетворении заявленных требований, установив при этом правомерность вынесенных УФАС решения от 02.09.2011 N 06-14/11-301 и предписания от 02.09.2011 N 06-14/11-301.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-8256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного заказа Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный