|
20 апреля 2012 г.
|
Дело N А42-8256/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителей: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2012, 13АП-4227/2012) ЗАО "Гипроздрав" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 по делу N А42-8256/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по заявлению ЗАО "РосСтройПроект", Управление государственного заказа Мурманской области,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ЗАО "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"
о признании недействительным решения и предписания
установил:
закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 14, 2, ОГРН 1077847505449, далее - ЗАО "РосСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, дом 75, ОГРН 1095190000916, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2011 N 06-14/11-301 и предписания N 06-14/11-301.
Управление государственного заказа Мурманской области (г. Мурманск, ул. К. Маркса, дом 3, ОГРН 1095190000916, далее - Управление госзаказа, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием, в связи с чем по ходатайству Управления госзаказа определением суда от 21.12.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 106-107).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гипроздрав"-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (107076, г. Москва, ул. Потешная, 3, ОГРН 1037739347227, далее - ЗАО "Гипроздрав", третье лицо).
Решением суда от 30.01.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ЗАО "Гипроздрав" просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается несоблюдение ЗАО "Гипроздрав" порядка формирования заявки. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, которые фактически свидетельствуют о нарушении Управлением государственного заказа Мурманской области требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Представители ЗАО "РосСтройПроект", Управления госзаказа, УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление госзаказа направило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Гипроздрав" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Управление госзаказа Мурманской области на основании приказа от 27.06.2011 N 371-р разместило на сайте www.zakupki-gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Областная детская многопрофильная больница в городе Мурманске" и Конкурсную документацию для проведения данного конкурса (том 1, л.д. 27-28).
Заявки на участие в конкурсе представлены ЗАО "Гипроздрав" и ЗАО "РосСтройПроект". 18.08.2011 комиссией уполномоченного органа проведена процедура вскрытия конвертов с заявками, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 117 - 118).
По результатам рассмотрения заявок 23.08.2011 конкурсной комиссией составлен протокол N 0149200002311001024-2, которым ЗАО "Гипроздрав" (заявка N 1) отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку при вскрытии конверта с заявкой установлено повреждение прошивки тома I конкурсной заявки.
В обоснование отказа члены комиссии, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указали на несоответствие заявки ЗАО "Гипроздрав" требованиям конкурсной документации.
Единственному участнику размещения заказа - ЗАО "РосСтройПроект" 26.08.2011 Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик) направлено письмо о заключении государственного контракта, который был подписан сторонами.
Не согласившись с решением уполномоченного органа и действиями заказчика, ЗАО "Гипроздрав" обратилось с жалобой в УФАС.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2011 N 06-14/11-301, которым жалоба ЗАО "Гипроздрав" признана обоснованной, а комиссия уполномоченного органа - нарушившей часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (том 1, л.д. 24-25).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесено предписание от 06.09.2011 N 06-14/11-301 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2011 N 0149200002311001024-2 и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения конкурса (том 1, л.д. 26).
Считая данные ненормативные акты УФАС незаконными, Управление госзаказа и ЗАО "РосСтройПроект" оспорили их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что материалами дела подтверждается несоблюдение ЗАО "Гипроздрав" установленного порядка формирования заявки, создающее возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, находит обжалуемое решение суда от 30.01.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 8 того же Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.
Данное требование Закона N 94-ФЗ в отношении заявки указано в конкурсной документации.
Пунктом 9 раздела 2 тома I Конкурсной документации предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка и том заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, на месте прошивки должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны уполномоченным лицом участника, а согласно пункту 4.2 раздела 17 тома I Конкурсной документации несоответствие конкурсной заявки требованиям пункта 9 раздела 2 тома I Конкурсной документации является основанием отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа (том 1, л.д. 35, 43).
В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Гипроздрав" явилось указание в приложении N 1 к протоколу рассмотрения заявок от 23.08.2011 г.., что прошивка тома I конкурсной заявки нарушена.
Вывод суда об указании в протоколе от 23.08.2011, что документы не были прошиты в установленном порядке, не соответствует содержанию означенного протокола.
Ни протокол от 23.08.2011, ни приложение к нему (том 1 л.д. 127-136) не содержат сведений о характере повреждения прошивки. Комиссия не указала, что в связи с нарушением прошивки том документов утратил целостность, что документы не пронумерованы, что отсутствует опись и имеется возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.
Более того, в деле имеется протокол вскрытия конвертов от 18.08.2011 г.., в котором нет сведений о нарушении целостности т
