Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-4258/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А42-8256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителей: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2012, 13АП-4227/2012) ЗАО "Гипроздрав" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 по делу N А42-8256/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ЗАО "РосСтройПроект", Управление государственного заказа Мурманской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ЗАО "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 14, 2, ОГРН 1077847505449, далее - ЗАО "РосСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, дом 75, ОГРН 1095190000916, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2011 N 06-14/11-301 и предписания N 06-14/11-301.

Управление государственного заказа Мурманской области (г. Мурманск, ул. К. Маркса, дом 3, ОГРН 1095190000916, далее - Управление госзаказа, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием, в связи с чем по ходатайству Управления госзаказа определением суда от 21.12.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 106-107).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гипроздрав"-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (107076, г. Москва, ул. Потешная, 3, ОГРН 1037739347227, далее - ЗАО "Гипроздрав", третье лицо).

Решением суда от 30.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ЗАО "Гипроздрав" просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается несоблюдение ЗАО "Гипроздрав" порядка формирования заявки. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, которые фактически свидетельствуют о нарушении Управлением государственного заказа Мурманской области требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представители ЗАО "РосСтройПроект", Управления госзаказа, УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление госзаказа направило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Гипроздрав" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Управление госзаказа Мурманской области на основании приказа от 27.06.2011 N 371-р разместило на сайте www.zakupki-gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Областная детская многопрофильная больница в городе Мурманске" и Конкурсную документацию для проведения данного конкурса (том 1, л.д. 27-28).

Заявки на участие в конкурсе представлены ЗАО "Гипроздрав" и ЗАО "РосСтройПроект". 18.08.2011 комиссией уполномоченного органа проведена процедура вскрытия конвертов с заявками, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 117 - 118).

По результатам рассмотрения заявок 23.08.2011 конкурсной комиссией составлен протокол N 0149200002311001024-2, которым ЗАО "Гипроздрав" (заявка N 1) отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку при вскрытии конверта с заявкой установлено повреждение прошивки тома I конкурсной заявки.

В обоснование отказа члены комиссии, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указали на несоответствие заявки ЗАО "Гипроздрав" требованиям конкурсной документации.

Единственному участнику размещения заказа - ЗАО "РосСтройПроект" 26.08.2011 Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик) направлено письмо о заключении государственного контракта, который был подписан сторонами.

Не согласившись с решением уполномоченного органа и действиями заказчика, ЗАО "Гипроздрав" обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2011 N 06-14/11-301, которым жалоба ЗАО "Гипроздрав" признана обоснованной, а комиссия уполномоченного органа - нарушившей часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (том 1, л.д. 24-25).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесено предписание от 06.09.2011 N 06-14/11-301 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2011 N 0149200002311001024-2 и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения конкурса (том 1, л.д. 26).

Считая данные ненормативные акты УФАС незаконными, Управление госзаказа и ЗАО "РосСтройПроект" оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что материалами дела подтверждается несоблюдение ЗАО "Гипроздрав" установленного порядка формирования заявки, создающее возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, находит обжалуемое решение суда от 30.01.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 8 того же Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Данное требование Закона N 94-ФЗ в отношении заявки указано в конкурсной документации.

Пунктом 9 раздела 2 тома I Конкурсной документации предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка и том заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, на месте прошивки должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны уполномоченным лицом участника, а согласно пункту 4.2 раздела 17 тома I Конкурсной документации несоответствие конкурсной заявки требованиям пункта 9 раздела 2 тома I Конкурсной документации является основанием отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа (том 1, л.д. 35, 43).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Гипроздрав" явилось указание в приложении N 1 к протоколу рассмотрения заявок от 23.08.2011 г.., что прошивка тома I конкурсной заявки нарушена.

Вывод суда об указании в протоколе от 23.08.2011, что документы не были прошиты в установленном порядке, не соответствует содержанию означенного протокола.

Ни протокол от 23.08.2011, ни приложение к нему (том 1 л.д. 127-136) не содержат сведений о характере повреждения прошивки. Комиссия не указала, что в связи с нарушением прошивки том документов утратил целостность, что документы не пронумерованы, что отсутствует опись и имеется возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.

Более того, в деле имеется протокол вскрытия конвертов от 18.08.2011 г.., в котором нет сведений о нарушении целостности томов заявки ЗАО "Гипроздрав", несмотря на то, что в протоколе рассмотрения заявок от 23.08.2011 указано: "нарушение прошивки тома 1 установлено непосредственно при вскрытии конверта".

Кроме того, в протоколе вскрытия конвертов от 18.08.2011 указано, что велась аудиозапись, в отношении каждой заявки проверено и объявлено содержание томов заявок.

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованность вывода конкурсной комиссии о несоответствии конкурсной заявки ЗАО "Гипроздрав" требованиям конкурсной документации, а, следовательно, отсутствие у конкурсной комиссии оснований для отказа ЗАО "Гипроздрав" в допуске к участию в аукционе.

К тому же, согласно положениям части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в конкурсе возможен по причине отсутствия прошивки, а не ее повреждения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение, признав комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение комиссией уполномоченного органа требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, УФАС правомерно выдало предписание N 06-14/11-301, оснований для признания недействительным которого также не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 30.01.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "РосСтройПроект" и Управлением государственного заказа Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 по делу N А42-8256/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "РосСтройПроект" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 14, 2, ОГРН 1077847505449) и Управлению государственного заказа Мурманской области (г. Мурманск, ул. К. Маркса, дом 3, ОГРН 1095190000916) о признании недействительными решения от 02.09.2011 N 06-14/11-301 и предписания 02.09.2011 N 06-14/11-301, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, дом 75, ОГРН 1095190000916), отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосСтройПроект" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 14, 2, ОГРН 1077847505449) в пользу закрытого акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (107076, г. Москва, ул. Потешная, 3, ОГРН 1037739347227) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с Управления государственного заказа Мурманской области (г. Мурманск, ул. К. Маркса, дом 3, ОГРН 1095190000916) в пользу закрытого акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (107076, г. Москва, ул. Потешная, 3, ОГРН 1037739347227) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектному центру по объектам здравоохранения и отдыха" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная при обращении в суд первой инстанции, подлежит оставлению на закрытом акционерном обществе "РосСтройПроект".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова