Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2012 г. N Ф07-2367/12 по делу N А56-36952/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Глумов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36952/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), по списанию денежных средств в сумме 119 717 руб. 44 коп. с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/170211/0013899 и о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, декларированных по ДТ N 10216100/200311/0023551 в период с 05.04.2011 по 08.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, декларированных по ДТ N 10216100/200311/0023551 в период с 05.04.2011 по 08.04.2011. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 73 и 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, распоряжение авансовыми платежами осуществляется декларантом путем указания на их списание с платежного документа, который представляется при подаче соответствующей декларации на товары, а поэтому действия таможенного органа по списанию таких платежей с иного платежного документа неправомерны и создают препятствия декларанту по использованию авансовых платежей при последующем таможенном оформлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НОВИКОМ".

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2011 в соответствии с контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенным с фирмой "ЛИРАКО ЛЛП" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные волнистые битумные".

В целях оформления ввезенного товара ООО "НОВИКОМ" представило в Таможню предварительную ДТ N 10216100/200311/0023551 с приложением комплекта документов, в том числе платежные поручения: от 17.01.2011 N 188 - для оплаты ввозной таможенной пошлины и от 26.01.2011 N 202 - для оплаты таможенного сбора и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки заявленных в декларации сведений 20.03.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов с предложением заполнить форму КТС и внести обеспечение уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения в сумме 294 744 руб. 96 коп.

Письмом от 21.03.2011 N 16п Общество информировало таможенный орган о возможности списания таможенных платежей в сумме 294 744 руб. 96 коп. с платежного поручения от 26.01.2011 N 202 следующим образом: 162 761 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость списать с платежного поручения от 26.01.2011 N 202 и 117 943 руб. 14 коп. ввозной таможенной пошлины - с платежного поручения от 17.01.2011 N 188. Кроме того, ООО "НОВИКОМ" выполнило корректировку таможенной стоимости и представило КТС.

03.04.2011 была произведена выгрузка товара в зоне таможенного контроля, а 04.04.2011 Общество представило в таможенный орган коносамент и документы учета.

В уведомлении, полученном ООО "НОВИКОМ" 06.04.2011, таможенный орган сообщил, что в отношении товара, оформленного по ДТ N 10216100/200311/0023551, принято решение о проведении таможенного досмотра и для уточнения точного места и времени проведения таможенного досмотра заявителю необходимо прибыть в помещение отдела таможенного досмотра.

07.04.2011 таможенный орган провел досмотр товара, о чем составил акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/070411/003353.

По результатам таможенного досмотра 08.04.2011 представителю Общества вручено уведомление, из которого следует, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными, поскольку заявленные в ДТ сведения расходятся со сведениями, выявленными при досмотре. В связи с этим таможенный орган указал, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 08.04.2011 внести изменения в графы 31, 35, 38 ДТ и КТС. Кроме того, представителю ООО "НОВИКОМ" вручен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ, согласно которому сумма обеспечения составила 292 820 руб. 09 коп.

В письме от 08.04.2011 N 40п Общество просило таможенный орган списать обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 292 820 руб. 09 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 162 761 руб. 53 коп. с платежного поручения от 26.01.2011 N 202. Вместе с тем в отношении ввозной таможенной пошлины в размере 117 943 руб. 14 коп. Общество распорядилось списать ее с платежного поручения от 14.02.2010 N 236, а не с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 (как просило ранее в письме от 21.03.2011 N 16п).

После оплаты таможенных платежей выпуск товара осуществлен Таможней 08.04.2011.

Полагая, что списание денежных средств в сумме 119 717 руб. 44 коп. с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 по ДТ N 10216100/170211/0013899, а также бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/200311/0023551 в период с 05.04.2011 по 08.04.2011 незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что незаконное списание денежных средств в сумме 119 717 руб. 44 коп. с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 по ДТ N 10216100/170211/0013899 привело к невыпуску товара по ДТ N 10216100/200311/0023551 в установленные сроки, поскольку на платежном поручении от 17.01.2011 N 188 не хватило денежных средств для уплаты ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10216100/200311/0023551.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования в части признании незаконными действий Таможни по списанию денежных средств в сумме 119 717 руб. 44 коп. с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 по ДТ N 10216100/170211/0013899. Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия не противоречат таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ" не согласно с вынесенными судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из толкования приведенных норм, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства, внесенные декларантом в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение ими применительно к обстоятельствам настоящего дела обусловлено как фактом подачи декларации, так и суммой конкретных таможенных платежей, подлежащих уплате по этой декларации.

Судами двух инстанций установлено, что при подаче спорной ДТ Общество распорядилось своими денежными средствами с целью уплаты ввозной таможенной пошлины. При этом факт списания спорной суммы с платежного поручения не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, поскольку в силу статьи 72 ТК ТС внесение таможенных платежей является одним из необходимых оснований для своевременного таможенного оформления и решения вопроса о выпуске товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые им действия Таможни противоречат нормам действующего таможенного законодательства, поскольку Таможенный кодекс Таможенного Союза не содержит положений, предусматривающих возможность списания таможенным органом денежных средств, которыми распорядился декларант, только с платежных поручений, указанных им в описи к декларации.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Обществом действия Таможни по списанию денежных средств по ДТ N 10216100/170211/0013899 не противоречат нормам таможенного законодательства, а также не повлекли нарушения прав заявителя по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами, списание Таможней платежей в большем объеме, чем предусмотрено, судебными инстанциями по материалам дела не установлено. Кроме того, применительно к заявленным требованиям, Общество в судах трех инстанций не смогло указать конкретный способ восстановления нарушенного, по его мнению, права распоряжения внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него необходимой информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу, противоречат как пункту 4 статьи 73 ТК ТС, в соответствии с которым по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела (отчет по состоянию на 07.10.2011 направлен Таможней в ответ на соответствующий запрос Общества, что усматривается из письма от 13.10.2011 N 15-05/35365). Кроме того, письмами N 15-05/24480 и 15-05/34184 Таможня также информировала Общество по его запросам о подтверждении уплаты заявителем таможенных платежей за периоды с 27.08.2010 по 14.06.2011 и с 27.08.2010 по 01.09.2011.

Ссылка заявителя на неправомерность списания с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 таможенных платежей по ДТ N 10216100/170211/0013899 в большем размере, чем Общество распорядилось, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, которые указали на предположительный характер вывода ООО "НОВИКОМ" о том, что такое списание спорной суммы денежных средств повлекло нехватку денежных средств для оплаты платежей по ДТ N 10216100/200311/0023551. Причинно-следственной связи между списанием с платежного поручения от 17.01.2011 N 188 денежных средств по ДТ N 10216100/170211/0013899 и невыпуском в установленный срок товаров по ДТ N 10216100/200311/0023551 судами двух инстанций не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-36952/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный