Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-3171/12 по делу N А56-67312/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Павловой В.В. (доверенность от 24.02.2012 N 7),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-67312/2011,

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Победы, д. 1А, ОГРН 1114715005745 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество), 7 038 851 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6957 за период с июля по август 2011 года и 471 847 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.11.2008 N 47-1-6957 за декабрь 2010 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на договор от 26.09.2011 N 11-076/11 уступки права требования к Обществу, заключенный Предприятием (цессионарием) с закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (цедентом).

Общество в свою очередь подало встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного (по мнению Общества) использования Предприятием в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 муниципального имущества, переданного Обществу в аренду по договору от 20.09.2007 N 34а-02/07, заключенному с Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2012 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.03.2012 и постановление от 21.05.2012 и принять новый судебный акт, приняв встречное исковое заявление к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, заявленные требования являются однородными, что является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встреченное исковое заявление, пришел к выводу о том, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основанию возникновения, а также обладают разным предметом доказывания.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда правильным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По положениям части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Так, судами установлено, что предметом первоначального иска является взыскание с Общества задолженности за поставленный газ, а основанием - договоры поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6957 и от 01.11.2008 N 47-1-6957. В то же время предметом встречного искового заявления Общества выступает взыскание с Предприятия неосновательного обогащения, основанием - обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении Предприятием за счет Общества денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основанию возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судебные инстанции справедливо отметили, что встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным требованием, удовлетворение которого не может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на однородность заявленных требований, что является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным иском.

Данный довод Общества был надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как противоречащий положениям части 3 статьи 132 АПК РФ. Указанный вывод судов, соответствующий нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не опровергнут.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-67312/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова