Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-7980/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-67312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Лебезкина Е.О. - доверенность от 14.03.2012 N 9

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2012) ООО "Теплодар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-67312/2011 (судья Судас Н.Е.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Теплодар"

о взыскании 7 510 698, 68 руб. задолженности

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Победы, д. 1А, ОГРН: 1114715005745) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, ОГРН 1057810368153) задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6957 за период с июля по август 2011 года в сумме 7 038 851 руб. 19 коп. и от 01.11.2008 N 47-1-6957 за декабрь 2010 года в сумме 471 847 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на договор уступки права требования к Обществу, заключенный Предприятием (Цессионарий) с закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (Цедент) от 26.09.2011 N 11-076/11.

В рамках настоящего дела ООО "Теплодар" подало встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного, по мнению Общества, использования Предприятием в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 муниципального имущества, переданного Обществу в аренду по договору с Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 20.09.2007 N 34а-02/07.

Определением суда от 16.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Теплодар" возвращено.

Суд пришел к выводу о том, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основанию возникновения, обладают разным предметом доказывания.

ООО "Теплодар" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявленные требования являются однородными и данное обстоятельство является достаточным для принятия встречного искового заявления к производству.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Теплодар" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ООО "Теплодар" в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса, суд исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 той же статьи Кодекса.

Суд установил, что предметом первоначального иска является взыскание с Общества задолженности за поставленный газ, а основанием - договоры поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6957 и от 01.11.2008 N 47-1-6957, предметом встречного искового заявления выступает взыскание неосновательного обогащения, основанием - обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении Предприятием за счет Общества денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, обоснованны.

Кроме того, из материалов дела следует, что, заявленное по встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным требованием, и удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования являются однородными и данное обстоятельство является достаточным для принятия встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным иском, не соответствуют положениям части 3 статьи 132 Кодекса и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-67312/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева