Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7860/14 по делу N А21-1533/2014

18 сентября 2014 г.

Дело N А21-1533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А21-1533/2014 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК ГРУПП", место нахождения: Калининград, улица Тихоненко, дом 31, корпус 1, ОГРН 1083905000277, ИНН 3905088790, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАЙ", место нахождения: Калининград, Красная улица, дом 115, ОГРН 1063905009300, ИНН 3904073833 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2012 N 001/42 на перевозку груза, 40 000 руб. штрафа за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28.04.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.07.2014 апелляционная инстанция возвратила жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, срок восстановить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, о принятом решении ему стало известно только 26.05.2014, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства; сразу же после этого, а именно, 10.06.2014, была подана апелляционная жалоба на решение от 28.04.2014; директор Общества, единственное лицо, действующее от имени организации без доверенности, находился на лечении в период с 28.04.2014 по 11.05.2014, что подтверждается справкой, выданной государственным автономным учреждением "Социально-оздоровительный центр". Указанная справка была приложена к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная инстанция неправомерно отклонила данное ходатайство.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность удовлетворения иска судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение принято 28.04.2014, следовательно, срок для его обжалования истек 15.05.2014 (с учетом праздничных дней).

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба подана 10.06.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что директор Общества, единственное лицо, действующее от имени организации без доверенности, находился на лечении в период с 28.04.2014 по 11.05.2014.

Проверив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (нахождение директора на лечении), суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока уважительной.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу. Общество как юридическое лицо не лишено возможности совершать процессуальные действия через иных, помимо директора, представителей.

Таким образом, Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивавших возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших подать жалобу своевременно.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная жалоба была принята к производству только в части судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции (определение о возвращении апелляционной жалобы), поэтому доводы о необоснованности акта суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы через терминал N 1937992671 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (номер транзакции 41021226).

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Обществу 2000 руб. из федерального бюджета - не подлежащая оплате государственная пошлина при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным при получении апелляционной жалобы обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А21-1533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАЙ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАЙ", место нахождения: Калининград, Красная улица, дом 115, ОГРН 1063905009300, ИНН 3904073833, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в наличной форме 23.08.2014 через терминал N 1937992671 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (номер транзакции 41021226).

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева