Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-2696/12 по делу N А56-36319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДОРТРАНССТРОЙ" Лужкова Д.А. (доверенность от 27.04.2012), от администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Зинковой С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 4),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРТРАНССТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-36319/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРТРАНССТРОЙ", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, ОГРН 1027804184759 (далее - ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ", Общество) о взыскании в качестве убытков 1 985 257 руб. стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия от улицы К. Маркса до начала Ленинградского шоссе в г. Лодейное Поле, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 10.07.2009 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда отменено. С ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" взыскано в пользу Администрации 1 985 257 руб. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности, равноправия и равенства сторон, проявил субъективное и небеспристрастное отношение к спору. По мнению ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ", выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, судом не оценены все представленные по делу доказательства и доводы ответчика. Так, апелляционным судом не оценены доводы ответчика о том, что, разместив заказ у единственного подрядчика (Предприятия), Администрация при заключении с ним муниципального контракта нарушила положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по пр. Ленина от ул. К. Маркса до начала Ленинградского шоссе в г. Лодейное Поле от 10.07.2009 N 3 (далее - муниципальный контракт, контракт). Стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 9 452 485 руб. 08 коп.

В пункте 5.2.8 контракта установлен 36 месячный гарантийный срок на работы.

По акту от 25.09.2009 работы приняты заказчиком.

Поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, о чем составлялись акты с участием подрядчика, который обязывался устранить недостатки, однако своих обязательств не выполнил, Администрация привлекла к выполнению работ по исправлению недостатков Предприятие, заключив с ним муниципальный контракт от 27.07.2011 N 7/11. Стоимость исправления недостатков составила 1 985 257 руб. Эту сумму Администрация взыскивает в рамках настоящего дела с Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанным, что недостатки работ возникли исключительно по вине подрядчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Применив пункт 1 статьи 724, статью 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока и подтверждены двусторонними актами от 20.04.2010 и от 21.04.2011, ответчик в многочисленной переписке признавал свою обязанность по исправлению недостатков и таким образом не доказал, что недостатки возникли по причинам, зависящим от заказчика, апелляционный суд взыскал с Общества убытки в размере стоимости исправления недостатков.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право Администрации привлечь другого подрядчика для исправления некачественно выполненных работ при неисполнении Обществом обязанности в согласованный срок исправить недостатки в работах предусмотрено пунктом 5.2.7 контракта и согласуется с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение Обществом работ с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока, подтверждено актами от 20.04.2010 и от 21.04.2011. Представлена многочисленная переписка между сторонами, из которой видно, что Общество признавало свою ответственность за исправление недостатков выполненных работ и назначало сроки их исправления.

Поскольку недостатки работ так и не были устранены, Администрация 23.07.2011 заключила муниципальный контракт с Предприятием. Согласно этому контракту стоимость работ по гарантийным обязательствам Общества по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по пр. Ленина от ул. К. Маркса до начала Ленинградского шоссе в г. Лодейное Поле составляет 1 985 257 руб. Представлена также смета на сумму 1 985 257 руб., составленная на основании акта проверки выполненных работ от 21.04.2011.

Доводы Общества о том, что стоимость исправления недостатков работ значительно завышена и в действительности должна составлять 600 564 руб., основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о том, не нарушены ли при заключении муниципального контракта между Администрацией и Предприятием положения Федерального закона N 94-ФЗ, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционный суд отклонил его ходатайства о вызове и допросе свидетеля и о назначении экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о соответствии условий эксплуатации объекта условиям, установленным СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", о качестве использованных материалов, о соблюдении технологии ремонта асфальтобетонного покрытия, об объемах выполненных Предприятием работ.

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет приоритета над другими доказательствами, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Кассационная инстанция с учетом истечения значительного срока после проведения работ Обществом и наличия в материалах дела иных доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности Общества компенсировать убытки, связанные с некачественно выполненными работами, не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, который обоснованно отменил решение суда об отказе в иске и иск удовлетворил, не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-36319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова