Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6920/14 по делу N А56-64676/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-64676/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гущи П.В. (доверенность от 01.11.2013 N 01-30-566/13), от общества с ограниченной ответственностью "БИК" Никитиной Е.Л. (доверенность от 11.09.2014 ),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-64676/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 23, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1077847144154, ИНН 7838377150 (далее - Общество), о взыскании 4 225 509,87 руб. убытков в связи с устранением повреждений на участке водопроводной сети, которые были причинены при осуществлении 18.03.2013 ответчиком земляных работ методом горизонтально-направленного бурения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13.

Решением от 14.02.2014 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 14.02.2014 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 09.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов о привлечении Общества к административной ответственности за проведение земельных работ без ордера Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) в месте повреждения водопроводной магистрали.

Предприятие не согласно с выводом апелляционного суда о недоказанности повреждения Обществом водопроводной магистрали при проведении земляных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что истец не представил доказательств того, что ответчик производил земляные работы именно 18.03.2013 и именно методом горизонтально-направленного бурения. Дата привлечения ООО "БИК" к административной ответственности (29.03.2013) за производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный просп., пересечение с ул. Дыбенко, без оформления ордера ГАТИ сама по себе не свидетельствует о том, что ООО "БИК" осуществляло 18.03.2013 на спорном участке земляные работы.

По мнению ООО "БИК", представленные истцом акт о повреждении водопроводной сети от 18.03.2013, предписание от 18.03.2013, акт о восстановлении водопроводной сети и акт от 22.03.2013 составлены им в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком земляных работ на Дальневосточном просп. является государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", которого суд первой инстанции должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика, так как на основании абзаца 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению не общие положения о возмещении вреда, а специальные, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленный статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 произошла авария на водопроводной сети по адресу: пересечение Дальневосточного просп. с ул. Дыбенко, которая была устранена силами Предприятия.

В связи с выполнением мероприятий по устранению повреждения участка водопроводной сети у Предприятия, у которого эта сеть находится на балансе, образовались убытки. Согласно расчету убытки составили 4 225 509,87 руб.

Предприятие, ссылаясь на то, что водопроводная сеть была повреждена Обществом при осуществлении производства земляных работ методом горизонтально-направленного бурения, составила акт от 18.03.2013 и выдало Обществу предписание от 18.03.2013 об устранении повреждения участка сети.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.05.2013 N 200-16-264/13 о возмещении причиненных убытков, которую Общество оставило без ответа, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом повреждения ответчиком 18.03.2013 водопроводной сети.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Предприятие в подтверждения факта повреждения Обществом водопроводной сети на спорном участке при проведении им земляных работ представило акт от 18.03.2013, который составлен представителем Предприятия (старший мастер РВ "Восточный" филиал "Водоснабжение СПб") в присутствии представителя Общества Шаманского П.В. (мастер участка) и заместителя начальника РВ "Восточный". Ответчику выдано предписание от 18.03.2013 об устранении повреждения участка сети в срок до 19.03.2013. Предписание вручено представителю Общества Шаманскому П.В.

Согласно акту от 21.03.2013 повреждение водопровода устранено, водоснабжение восстановлено, названный акт от Общества подписан Корольковым В.К. (начальник ПТО).

Общество, представив штатное расписание и справку о кадрах, утверждает, что Шаманский П.В. и Корольков В.К. не являются его работниками, в данный день земляные работы Общество не производило. Ордер ГАТИ на производство земляных работ был получен ответчиком 22.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не принял данные документы в качестве доказательств проведения Обществом 18.03.2013 на спорном участке земляных работ, и пришел к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Отклонив акт от 18.03.2013, подписанный со стороны Общества Шаманским П.В., суд апелляционной инстанции, посчитал, что представленных Обществом доказательств того, что данное лицо не состоит с ним в трудовых отношениях, достаточно. Однако при этом суд апелляционной инстанции не выяснил, в силу каких обстоятельств, Шаманский П.В. представился сотрудником Общества с указанием должности и телефонов.

Следует иметь в виду, что Предприятие в суде первой инстанции просило суд запросить материалы ГАТИ, которое проводило проверку в отношении Общества и привлекло его 29.03.2013 к административной ответственности за осуществление земляных работ без получения ордера ГАТИ, что следует из письма последнего от 30.01.2014, полученного на запрос истца.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, посчитав, что представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в связи с недоказанностью исковых требований, не учел ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в подтверждения факта повреждения водопроводной сети Обществом.

Из ордера ГАТИ, выданного Обществу 22.03.2013, видно, что Обществу разрешено проведение земляных работ с 25.03.2013 на Дальневосточном просп. от ул. Коллонтай до ул. Дыбенко; ул. Коллонтай от Нерчинской ул. до Дальневосточного проспекта.

Общество не оспаривает факт осуществления им земляных работ без ордера ГАТИ, но отрицает проведение таких работ 18.03.2013 на спорном участке, где произошла авария.

Между тем из материалов проверки ГАТИ можно было бы установить, когда и в каком конкретном месте Общество осуществляло земляные работы по прокладке электрокабеля без ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита на объекте, кто из представителей Общества присутствовал при проверке.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 58061, из которого видно, что 18.03.2013 в 10-30 мин на пересечении Дальневосточного просп. с ул. Дыбенко Общество осуществляло производство земляных работ при реконструкции кабельной сети трамвая Т/П N 62 без ордера ГАТИ. В данном протоколе указано, что факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра, а в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 отражено, что наличие события и состав административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: уведомлением от 18.03.2013, протоколом осмотра от 19.03.2013, схемой, фото 4 шт., протоколом осмотра от 18.03.2013, схемой, фото 4 шт., копией ордера ГАТИ от 22.03.2013 N 1096.

Указанные документы позволили бы судам первой и апелляционной инстанций установить обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без исследования в полном объеме всех доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и тех, которые истец просил истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-64676/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева