Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-8845/13 по делу N А56-52993/2012

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-52993/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Горбань Е.И. (определение от 24.07.2013, паспорт) и ее представителя Алимова А.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Страхова П.В. (доверенность от 01.11.2013), от Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" Панкратовой О.Н. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Горбань Елены Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-52993/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМК "Энергомонтаж" 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А, ОГРН 1107847092396, ИНН 7840429567 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбань Елена Ивановна; сведения об этом 03.08.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов "БРАНВЕН", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 26/43, ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260 (далее - Организация), 02.09.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, требование Организации в размере 30 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий Горбань Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2014, а определение от 04.03.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что спорная задолженность создана должником и кредитором искусственно и в действительности не существовала.

По мнению временного управляющего Горбань Е.И., договор цессии, на основании которого спорное право требования к Обществу перешло к Организации, не соответствует требованиям закона о возмездном характере сделок, заключаемых коммерческими организациями.

В жалобе также указано, что не были представлены доказательства согласия Общества на переход права требования к нему к другому лицу, в то время как получение такого согласия было предусмотрено договором поставки, из которого возникло спорное право требования к должнику.

В представленном отзыве Организация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий Горбань Е.И. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества и Организации возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное Организацией требование основано на обязательствах должника по договору поставки оборудования от 05.09.2011 N С-А-09-11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 129110, Москва, Переяславская ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1097746550384, ИНН 7702715073 (далее - ООО "Сфера").

В соответствии с указанным договором ООО "Сфера" (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) отопительное оборудование в предусмотренными договором количестве, комплектности и ассортименте; цена оборудования составила 37 717 810 руб.

По заключенному 14.05.2012 договору цессии ООО "Сфера" уступило Организации право требования на взыскание задолженности в размере 30 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору поставки оборудования.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате приобретенного отопительного оборудования, Организация просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 000 000 руб.

Отказывая во включении заявленного Организацией требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 05.09.2011 N С-А-09-11 ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, а доказательства согласия Общества на уступку ООО "Сфера" прав требования к должнику Организации не были представлены, равно как и доказательства оплаты Организацией уступленного ей права требования к должнику.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 04.06.2014 отменил определение от 04.03.2014, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу заявленного Организацией требования, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, заявленное Организацией требование основано на обязательствах Общества, возникших из договора поставки от 05.09.2011 N С-А-09-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 9.3 договора поставки от 05.09.2011 N С-А-09-11 ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Отсутствие доказательств получения ООО "Сфера" согласия Общества на уступку права требования Организации послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во включении заявленного Организацией требования в реестр требований кредиторов должника.

В то же время указанное обстоятельство не влечет ничтожности заключенного ООО "Сфера" и Организацией договора цессии от 14.05.2012, а доказательства того, что указанный договор был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты Организацией права требования, приобретенного по договору цессии от 14.05.2012, также не может служить достаточным основание для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.

С учетом того, что наличие у должника обязательств по оплате полученного оборудования Организация подтвердила как актом сверки расчетов с должником, так и первичными документами, свидетельствующими о получении Обществом оборудования по договору поставки от 05.09.2011 N С-А-09-11, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и обоснованно признал заявленное Организацией требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-52993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Горбань Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова