Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-2699/12 по делу N А56-32592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от товарищества собственников жилья "Суздальский 61" Одоева П.Н. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 61" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-32592/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Суздальский 61", место нахождения: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, ОГРН 1067847389939 (далее - Товарищество), 436 607 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 09.09.2011 и постановление от 08.02.2012 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Агентства 71 262 руб. долга за период с 02.06.2008 по 31.06.2008, а в остальной части иска отказать.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письменной оферты с целью заключения нового договора.

Как указывает податель жалобы, суды применили не подлежащую применению статью 544 ГК РФ, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Агентством и Товариществом заключен договор на возмещение затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (далее - Договор), по условиям которого Агентство предоставляет потребителю в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемые у ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "ПСК Санкт-Петербурга" коммунальные ресурсы: тепловую энергию, электрическую энергию, а Товарищество обязуется возместить затраты Агентства по указанным коммунальным ресурсам.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора Товарищество обязано своевременно оплачивать полученные от Агентства счета и ежемесячно представлять Агентству отчет о произведенных платежах.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора договор действует с 01.04.2008 до 31.06.2008. Согласно пункту 3.2 Договора договор прекращает действие в случае заключения Товариществом прямого договора с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило свою обязанность по возмещению понесенных Агентством расходов за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 09.09.2011 и постановление от 08.02.2012, суды руководствовались статьями 8, 28, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), и исходили из наличия фактически сложившихся отношений между сторонами в спорный период.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период снабжение коммунальными ресурсами жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, осуществлялось на основании договоров, заключенных между Агентством и ресурсоснабжающими организациями. Товарищество не отказывалось от исполнения Договора, заключенного между сторонами 01.04.2008. Доказательства, подтверждающие заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, Товарищество не представило. Обоснованных возражений по размеру заявленных требований ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие письменного договора с Агентством, которое исполняет обязательства по оплате коммунальных ресурсов, не освобождает Товарищество от обязанности возместить стоимость указанных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Так, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающей организацией в адрес Агентства (л.д. 24-36), акт сверки между Агентством и ресурсоснабжающей организацией, свидетельствующий об отсутствии долга у абонента за поставленные коммунальные ресурсы (л.д. 12-22).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-32592/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 61" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина