Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-18325/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-32592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Горбанева Г.Н. по доверенности от 05.10.2011 г.. N 065/854,

от ответчика: Одоева П.Н. по доверенности от 05.12.2011 г.., Соколова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18325/2011) ТСЖ "Суздальский 61" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 г.. по делу N А56-32592/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Суздальский 61"

о взыскании 436607руб. 20коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, местонахождение: Санкт-Петербург, Комсомола ул., 33) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суздальский 61" (ОГРН 1067847389939, местонахождение: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, 61) о взыскании 436607руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Суздальский 61" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность ТСЖ уплатить задолженность за период с 01.06.2008 г.. по 31.12.2008 г.. основана на положениях договора, поскольку данный договор истек 31.096.2008 г.. Также истец считает, что судом неправильно истолкован п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применены не подлежащие применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2008 г.. между ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и ТСЖ "Суздальский 61" заключен договор на возмещение затрат ГУ "Жилищное агентство Калининского района" на приобретение коммунальных ресурсов: тепловую энергию, электрическую энергию.

Срок договора определен сторонами с 01.04.2008 г. до 31.06.2008 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУЖА ссылается на то, что ТСЖ "Суздальский, д.61" не исполнило свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г., в связи с чем у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере 436607руб. 20коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя их того, что в спорный период сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов, в связи с чем ТСЖ обязано оплатить образовавшуюся задолженность.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ, принявшее дом в управление, является абонентом энергоснабжения и несет обязанности по оплате потребленной многоквартирным домом энергии.

Согласно пункту 2.3 протокола совещания Правительства СПб от 24.03.2008 г.. на ГУ "ЖА районов Санкт-Петербурга" возлагается ответственность за оплату потребленной энергии за период с даты приема - передачи дома в управление Управляющих компаний, в том числе ТСЖ, до даты заключения прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией. В деле отсутствуют доказательства заключения ТСЖ прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 г.. N 14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ТСЖ фактически потребляло тепловую и электрическую энергию в спорный период оно обязано возместить ГУЖА стоимость поставленной энергии. При этом отсутствие договора не освобождает ТСЖ от указанной обязанности.

Расчет задолженности произведен согласно количеству поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении и является правильным.

Довод ГУЖА, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в расчете, представленном в суд первой инстанции была, допущена арифметическая ошибка, что привело к необоснованному уменьшению суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом. Истец не был лишен права проверить расчет взыскиваемой им задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не в праве изменять размер иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного решения суда.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 г.. по делу N А56-32592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева