Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Колесниковой С. Г.,

при участии Павловского Д С. (паспорт), представителей Павловского Д. С. - Цуриковой А. В. (доверенность от 20.08.2012), Петрова А. Н. (доверенность от 09.09.2014 ), от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" и конкурсного управляющего Огиря Е. Д. - Ганеева О. Н. (доверенность от 14.02.2014), от закрытого акционерного общества "Сентро" и закрытого акционерного общества "Алта" Новополитина И. А. (доверенности от 01.07.2014), от Шугубова Р.Э. представителей Стринадко И. Н. и Шпак А. А. (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловского Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-62586/2010 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН7821001141 (далее - ООО "СТК "Полифас"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.10.2012 требование Павловского Дмитрия Сергеевича о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р. - н, пос. Горская - Александровская, квартал 12, корп. 14, подъезд 2, 4-й этаж + антресоль, условный номер 19 А, в осях 1 - 4 и А -Е, блок-секции 14/1-14/3 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв.м, - включено в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-62586/2010/-з.269.

Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Павловский Д. С., считая решение от 19.02.2014 и постановление от 27.05.2014 незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как к лицу, получившему имущества не у должника, не могут быть применены последствия недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу.

По мнению Павловского Д.С. выводы судов о том, что право требования о передаче квартиры является обязательственным, а не вещным, противоречат положениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - Постановление N 54). Имущество являющееся предметом договора об инвестировании долевого строительства создано и в настоящий момент существует.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о нарушении его процессуального права судом первой инстанции, который не применил положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно, недействительность договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Залоговый центр" (далее - ООО "Залоговый центр"), существовали на момент рассмотрения требования кредитора и были известны на момент принятия судебного акта по делу 15.10.2012, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными ранее указанной даты, а именно 20.08.2012. При рассмотрении требований конкурсного кредитора конкурсный управляющий возражений не заявлял, на недействительность сделок не ссылался.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СТК "Полифас" просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты в силе, Шугубов Р. Э. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Павловский Д.С. и его представители поддержали доводы жалобы, представители Шугубова Р.Э. также не возражали против ее удовлетворения, представители ООО "СТК "Полифас", конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества "Сентро" и закрытого акционерного общества "Алта" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты в силе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2012 требования Павловского Д.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас".

Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 14/ДС-58 (далее - Договор от 30.06.2010), заключенного ООО "Залоговой центр" и ООО "СТК "Полифас".

При этом Павловский Д.С. стал стороной указанного договора на основании соглашения от 19.04.2012 N 14/ДС-58 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому к Павловскому Д.С. от ООО "Залоговый центр" перешли права и обязанности по Договору от 30.06.2010

Определением от 15.10.2012 требование Павловского Д. С. включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 были признаны недействительными сделки ООО "СТК "Полифас", заключенные с ООО "Залоговый центр", в том числе и Договор от 30.06.2010.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Енькова А. Ю. и отменил определение от 15.10.2012.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52, разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления N 52, установлено что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку Договор от 30.06.2010 признан недействительным после включения в реестр ООО "СТК "Полифас" требования Павловского Д.С., основанного на данном Договоре, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления Павловского Д.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас"; суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство влечет пересмотр определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам.

Судами также правильно учтено, что на недействительность Договора от 30.06.2010 указано в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, что в силу пункта 8 Постановления N 52 является основанием для пересмотра определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы утверждает, что на момент вынесения определения 15.10.2012 обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были известны, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными 20.08.2012. Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку сделки были признанны недействительным на основании постановления от 06.12.2013, а сам факт обращения конкурсного управляющего с заявлением 20.08.2012 не свидетельствовал о их недействительности.

Довод жалобы о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены к ООО "Залоговый центр", отклоняется судом кассационной инстанции - как основанный на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, права требования по которому были уступлены, цедент несет ответственность перед цессионарием, за уступку недействительного права требования.

Довод жалобы о том, что выводы судов противоречат положениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления N 54 подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали правоотношения между ООО "Залоговый центр" и ООО "СТК "Полифас", а также между ООО "Залоговый центр" и Павловским Д.С. как обязательственные, а не вещные. Поскольку ООО "Залоговый центр" уступило Павловскому Д.С. недействительное право (требование), последний на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование к ООО "Залоговый центр".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев