Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-2612/12 по делу N А26-7375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" Семушина А.Н. (доверенность от 07.05.2011 N СЭ/150), Долгачева С.Г. (доверенность от 18.04.2012), от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 15.06.2011 N 2381/16.2-12), от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Ропотихиной О.О. (доверенность от 11.10.2011 N ОР-4/28), Атарщиковой Т.М. (доверенность от 11.01.2012 N ОР-11/3), от Правительства Республики Карелия Ропотихиной О.О. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-7375/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1091032000510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Правительства Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19 (далее - Правительство), Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107 (далее - Министерство), 156 306 000 руб. убытков, составляющая разницу между установленными в 2009, 2010, 2011 гг. для Общества тарифами на тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения и фактически понесенными Обществом расходами на приобретение топлива в целях выработки тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.01.2012 и постановление от 15.05.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что установленные для Общества тарифы на тепловую энергию не обеспечивают возмещение расходов и не восполняют затраты Общества на оказание услуг по теплоснабжению.

Как указывает податель жалобы, в 2009 - 2011 гг. в результате государственного регулирования у Общества возникли убытки, которые заявлялись, но не были учтены при установлении тарифов в следующих периодах.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Правительства, Министерства и Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2009 Общество является теплоснабжающей организацией, которая производит тепловую энергию и осуществляет снабжение потребителей города Сегежи тепловой энергией в виде пара и горячей воды. Деятельность Общества в части оказания услуг по поставке тепловой энергии относится к регулируемой деятельности.

На основании обращений Общества от 18.09.2009 и от 06.10.2009 Комитет постановлениями от 25.09.2009 N 94 и от 16.10.2009 N 132 установил и ввел в действие с 01.10.2009 обязательные для применения Обществом тарифы на тепловую энергию в размерах, действующих ранее на территории г. Сегежа и утвержденных для предыдущего исполнителя услуг по теплоснабжению (ОАО "Сегежский ЦБК") с целью предоставления Обществу возможности начать свою деятельность.

На заседании правления 27.11.2009 Комитет утвердил тарифы на тепловую энергию на период с 01.12.2009: в паре - 1 147,72 руб./Гкал; в горячей воде - 1 438,73 руб./Гкал (постановление Комитета от 27.11.2009 N 197); на период с 01.01.2011: в паре - 1 427,24 руб./Гкал; в горячей воде - 1 664,27 руб./Гкал. (постановление Комитета от 26.11.2010 N 215).

Ссылаясь на то, что тарифы, установленные Комитетом, не обеспечили 100% возмещение расходов Общества на производство тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество указало на бездействие субъекта Российской Федерации, который не исполнил обязанность по возмещению убытков, вызванных межтарифной разницей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16, 424, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктами 10, 24, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и исходили из недоказанности причинения убытков Обществу.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 27.11.2009 N 197 утверждены тарифы на тепловую энергию на период с 01.12.2009: в паре - 1 147,72 руб./Гкал; в горячей воде - 1 438,73 руб./Гкал, а постановлением от 26.11.2010 N 215 - на период с 01.01.2011: в паре - 1 427,24 руб./Гкал; в горячей воде - 1 664,27 руб./Гкал. При определении цены мазута для расчета тарифов Комитет руководствовался положениями пункта 36 Основ ценообразования.

Согласно позиции Общества, взыскиваемые убытки образовались в связи с наличием разницы между ценой на мазут, которая учитывалась при установлении тарифа, и фактически сложившейся стоимостью мазута. При этом Общество указывает на то, что оно не оспаривает законность поименованных выше постановлений Комитета об установлении тарифов.

Отклоняя довод Общества о наличии оснований для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что механизм компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающей организации установлен в пункте 10 Основ ценообразования.

На основании указанного пункта Общество не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы, для их учета и компенсации в последующем расчетном периоде регулирования тарифов.

Как установлено судами, Комитет не учел расходы Общества, связанные с изменением цен на мазут, при установлении тарифов в последующем периоде регулирования, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие экономически обоснованные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество представляло в регулирующий орган документы, подтверждающие расчеты экономически обоснованных расходов, подлежит отклонению, поскольку проверка законности действий Комитета по установлению тарифа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Общество в установленном законом порядке не оспаривало постановления Комитета об установлении тарифов для Общества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить убытки.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А26-7375/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина