Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-2410/12 по делу N А21-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Лимико" Хлебниковой Л.С. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А21-5704/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, 81, ОГРН 1023900993016 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432 (далее - Общество), об обязании исполнить принятые обязательства по договору от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, участок N 1, в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области, а именно: построить 27-квартирный жилой дом общей площадью 2 309,4 кв.м по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, поселок Покровское, улица Морская, дом N 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01 00 20:0048 площадью 0,16 га, сдать его в эксплуатацию и передать истцу в построенном 27-квартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, поселок Покровское, улица Морская, дом N 1, следующие квартиры:

- строительный номер 1, на 1 этаже, проектной площадью 80,5 кв.м;

- строительный номер 2, на 1 этаже, проектной площадью 43,5 кв.м;

- строительный номер 3, на 1 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 4, на 1 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 5, на 1 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 6, на 1 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 7, на 1 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 8, на 1 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 9, на 1 этаже, проектной площадью 80,5 кв.м;

- строительный номер 10, на 2 этаже, проектной площадью 80,5 кв.м;

- строительный номер 11, на 2 этаже, проектной площадью 43,5 кв.м;

- строительный номер 14, на 2 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 15, на 2 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 16, на 2 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 17, на 2 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 18, на 2 этаже, проектной площадью 80,5 кв.м;

- строительный номер 19, на 3 этаже, проектной площадью 80,5 кв.м;

- строительный номер 21, на 3 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 22, на 3 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 23, на 3 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 24, на 3 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 26, на 3 этаже, проектной площадью 44,3 кв.м;

- строительный номер 27, на 3 этаже, проектной площадью 80,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Степанов Константин Николаевич, Саковская Раиса Владимировна, Кузьмин-Алтухов Дмитрий Валерьевич, Коган Дмитрий Михайлович, Попченко Владимир Дмитриевич и открытое акционерное общество "ВТБ".

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными:

- пункта 3.3 дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 2 к договору от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области;

- пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 3 к упомянутому договору долевого участия от 16.09.2009 N 2;

- пунктов 2.1, 2.2, 2.4.2, 2.4.3 и 3.2 соглашения от 28.12.2010 к договору от 16.09.2009 N 2;

- пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 28.12.2010 к договору на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009;

- соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Лимико" и Фондом от 28.12.2010.

Кроме того, Общество просило установить, что Фонд после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области будет иметь в нем право на 548,7 кв.м общей площади, то есть в объеме реально осуществленного финансирования на сумму 12 312 261 руб. 06 коп.

Решением суда от 07.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске Фонду отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лимико" просит постановление изменить в части и принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ООО "Лимико" о том, что в оспариваемых пунктах дополнительных соглашений стороны уменьшили стоимость одного кв.м жилья с 22 452 руб. 23 коп. до 14 500 руб. 92 коп., а размер долевого взноса ответчика на строительство квартир с 28 765 597 руб. 08 коп. до 18 543 819 руб. 42 коп., не имея обоснований и расчетов; объективных причин для совершения таких сделок не было, не была составлена новая смета; при этом суммарное количество метров, получаемых истцом после исполнения договора, осталось прежним.

Податель жалобы ссылается на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.09.2010 N 438, которым утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья для Калининградской области - 30 800 руб., приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.09.2011 N 462, согласно которому средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилья на четвертый квартал 2011 года по Калининградской области составила 30 800 руб.

Податель жалобы считает, что Фонд, являясь техническим заказчиком упомянутого дома, не мог не знать реальной стоимости квартир и осознавал, что указанная в оспариваемых соглашениях цена является явно заниженной, соглашения заключены на условиях явно выгодных для Фонда и невыгодных для Общества.

Податель жалобы ссылается на статьи 1, 6, 10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что несоответствие соглашений действующему законодательству заключается не только в их противоречии конкретным нормам права, но и в нарушении принципов гражданского права, по его мнению, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Податель жалобы считает, что расходы застройщика превысили договорную цену объекта реализации, что, по его мнению, свидетельствует о прикрытии указанными сделками договора дарения, считает, что указанные соглашения нарушают запрет, установленный пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Фондом (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор от 16.09.2009 N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской обл., согласно которому дольщик обязуется произвести долевой взнос в строительство объекта по указанному адресу в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик, по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01-00-20:0048 площадью 0,16 га, предоставленном застройщику по договору аренды от 19.11.2004 N 462/2004 и дополнительному соглашению к нему.

Стороны заключили дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 и 4 к договору от 16.09.2009 N 2.

Фонд платежными поручениями от 05.11.2009 N 1312, от 01.12.2009 N 1435, от 24.01.2010 N 90 перечислил Обществу 28 711 911 руб. 72 коп. в качестве оплаты своего долевого взноса в строительство объекта.

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" выдала Обществу разрешение от 18.03.2011 N RU 39319000-240 на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 19.09.2011 N 823 указанное разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что Общество обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не выполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество подало встречный иск о признании недействительными упомянутых пунктов дополнительных соглашений и соглашения о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции применил статьи 11, 12, 309 и 310 ГК РФ и посчитал, что Общество обязательство по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче Фонду результата участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнило, и удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Обществом не доказано несоответствие оспариваемых частей сделок закону, указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того суд указал в решении, что своими последующими действиями Общество одобрило оспариваемые сделки, а Фонд, являясь другой стороной по сделке, не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных уставом Общества требований.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор от 16.09.2007 N 2 представляет по своей правовой природе договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и счёл, что Общество как продавец не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а Фонд - покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ), но такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных обстоятельств иск Фонда удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд счёл, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что в обоснование недействительности оспариваемых частей сделок Общество во встречном иске и уточненном встречном исковом заявлении сослалось на несоответствие сделок пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 25.4 устава Общества, предусматривающий необходимость одобрения сделок на сумму свыше 100 000 руб. решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, а также на статью 168 ГК РФ и статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд применил статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что оспариваемые Обществом пункты соглашений и соглашение о зачете являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, сославшись при этом на пункт 4.1 устава Общества, в соответствии с которым основным направлением деятельности Общества является производство общестроительных работ и к основным видам деятельности Общества относятся производство общестроительных работ по возведению зданий и инвестиционная деятельность. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции также в той части, что Общество не доказало, что другая сторона по сделке знала и или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты в кассационной порядке не обжалуются.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Отказав в удовлетворении встречного иска, суды сделали правильные выводы о том, что Обществом не доказано несоответствие оспариваемых сделок закону, а также то, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об имеющихся ограничениях. Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые части соглашений и соглашение о зачете прикрывают сделки частичного дарения, не могут быть признаны состоятельными. Приказы Министерства регионального развития Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку утвержденная ими средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на статьи 1, 6, 10 и 53 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А21-5704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин