Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7038/14 по делу N А05-382/2014

18 сентября 2014 г.

Дело N А05-382/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.

при участии от администрации муниципального образования "Ильинское" Тороповой Н.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" директора Ногтева А.Н. (паспорт),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-382/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Ильинское", место нахождения: 165680, Архангельская обл., Ильинско-Подомское село, ул. Первомайская, д. 9, лит. А, ОГРН 1052905021751, ИНН 2909002464 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 165680, Архангельская обл., Ильинско-Подомское село, Советская ул., д. 35, кв. 35, ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта имущества - двух тракторов, переданных по договорам аренды от 12.10.2010 N 55 и 56.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с Общества в пользу Администрации взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в размере 27 000 руб., а в остальной части - отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии арендованных тракторов на момент заключения спорных договоров аренды, между тем суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера убытков необоснованно использовали полученную информацию из сети Интернет, в том числе приняв во внимание стоимость трактора 1999 года выпуска, в то время как спорные тракторы 1984 и 1991 годов выпуска, в связи с чем неправомерно была снижена их продажная стоимость.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости тракторов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая, что выбранный судом способ защиты нарушенного права истца в виде возможности приобретения имущества, аналогичного утраченному, является справедливым и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) по договору аренды движимого имущества от 12.10.2010 N 55 передала Обществу (арендатор) во временное владение и пользование трактор ТДТ 55А, государственный номер АР 0450 29, год выпуска 1991, номер паспорта АА 285469, цвет красный, тип двигателя -дизельный, с размером арендной платы 4200 руб. в год.

Администрация (арендодатель) по договору аренды движимого имущества от 12.10.2010 N 56 передала Обществу (арендатор) во временное владение и пользование трактор ТДТ 55, государственный номер АР 6653 29, год выпуска 1984, номер паспорта ВА 020544, цвет коричневый, тип двигателя - дизельный, с размером арендной платы 1042 руб. в год.

Срок действия указанных договоров определен сторонами с 12.10.2010 по 11.10.2013.

В пунктах 1.4, 2.1.1 и 2.1.2 названных договоров предусмотрено, что имущество в его фактическом состоянии передается по актам приема-передачи, которые подписываются сторонами не позднее 15 дней со дня вступления договоров в силу. Вместе с имуществом передается паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации (пользованию) и т.п. (при их наличии).

Акты приема-передачи тракторов к указанным договорам сторонами не составлялись. Факт использования спорной техники арендатором не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 спорных договоров Общество обязуется производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, устранять аварии на арендованном имуществе, поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

В период с 12.10.2010 тракторы использовались арендатором для заготовки древесины, арендная плата им уплачивалась.

Администрация в уведомлении от 10.06.2013 N 788 заявила о досрочном расторжении договоров N 55 и 56 и потребовала в течение 30 дней вернуть по актам приема-передачи арендованное имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

В письме от 02.07.2013 N 897 Администрация потребовала от Общества обеспечить приемку-передачу тракторов в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности 15.07.2013 в 10 ч 00 мин на базе по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-он, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 1.

Арендатор 15.07.2013 предоставил спорную технику для передачи. Со стороны арендодателя присутствовал заместитель главы муниципального образования Ильин Н.А. и специалист Мильков Д.А., со стороны арендатора - механик Дураков А.Н.

При осмотре техники установлено, что трактор ТДТ-55 1984 года выпуска разукомплектован, имеется только рама, двигатель и кабина, остальные детали, узлы и механизмы отсутствуют. Внешний вид остатков трактора ТДТ-55 1984 года выпуска отражен на фотографиях, представленных в материалы дела, техническое состояние описано в акте осмотра и дефектной ведомости.

Как следует из пояснений руководителя Общества Ногтева А.Н., данных в ходе проверки заявления главы муниципального образования по факту растраты, трактор ТДТ-55 1984 года выпуска не эксплуатировался ввиду полного износа. В связи с тем, что восстановление данного трактора являлось нецелесообразным, он разукомплектовывался с целью установления запчастей на другой трактор ТДТ-55А 1991 года выпуска.

В отношении второго трактора ТДТ- 55А 1991 года выпуска при приемке 15.07.2013 выяснилось отсутствие государственного номера и свидетельства о государственной регистрации. В дефектной ведомости и акте осмотра от 15.07.2013 указано, что кузов/рама, трансмиссия, ходовая (гусеницы) гидравлическая система имеют износ. В кабине отсутствует стекло форточки, а также выбиты стекла у двух фар.

Общество не оспаривает тот факт, что вышеперечисленные запчасти трактора ТДТ- 55А 1991 года выпуска имеют износ основных узлов и механизмов, однако считает, что трактор ТДТ- 55А 1991 года выпуска находится "на ходу", в работоспособном состоянии, хотя на момент приемки его не завели по причинам, пояснить которые представители сторон не смогли.

Акты возврата тракторов от 15.07.2013 сторонами не подписаны, Администрация отказалась их принимать в неисправном и нерабочем состоянии.

Считая, что арендатор в нарушение условий договоров аренды не поддерживал имущество в надлежащем техническом состоянии, Администрация обратилась к оценщику с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта тракторов.

Согласно отчету оценщика Еловского С.Д. от 15.07.2013 N 144-АТМС-2013 стоимость восстановления (капитального ремонта) трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска составит 720 000 руб., а трактора ТДТ-55 1984 года выпуска - 780 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество причинило убытки в общей сумме 1 500 000 руб., составляющей общую стоимость восстановления (капитального ремонта) двух тракторов согласно отчетам оценщика, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства того, что на момент заключения договоров аренды состояние тракторов было иным, нежели указано в акте инвентаризации от 14.07.2010, а именно: "исправны и комплекты". С учетом того, что на момент передачи ответчику тракторов последние имели уже довольно длительный срок эксплуатации, суд первой инстанции указал, что капитальный (восстановительный) ремонт тракторов является нецелесообразным и физически невозможным в связи с их списанием, поэтому истец не вправе требовать в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта.

Между тем для восстановления нарушенного права арендодателя суд первой инстанции для определения возможности приобретения имущества, аналогичного утраченному, сослался на информацию, размещенную на сайте в сети Интернет, согласно которой к продаже предложены две единицы трактора ТДТ 55А 1999 года по цене 250 000 руб. за единицу, "в очень хорошем состоянии, прошли капремонт в 2011 году".

Воспользовавшись данной информацией суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договоров аренды 12.10.2010 оба трактора находились во владении и пользовании ответчика на основании ранее заключенного договора аренды от 03.04.2006.

До заключения договоров аренды от 12.10.2010, а именно 14.07.2010 сторонами (комиссией истца с участием руководителя ответчика) был составлен акт инвентаризации муниципального имущества, в пунктах 14 и 15 которого указано, что тракторы ТДТ-55 и ТДТ-55А находятся в исправном состоянии и комплектности.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что на момент заключения договоров аренды от 12.10.2010 состояние тракторов не соответствовало состоянию, которое было указано в акте инвентаризации от 14.07.2010.

Учитывая, что срок между датами - 14.07.2010 (инвентаризация) и 12.10.2010 (подписаны спорные договоры) составляет три месяца и не является продолжительным по сравнению с тем сроком, в течение которого тракторы находились во владении ответчика (с 2006 года), и с учетом того, что спорные договоры были заключены на срок 3 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в названный период техническое состояние тракторов не могло резко измениться по сравнению с тем, как оно указано в акте от 14.07.2010, то техническое состояние тракторов на момент заключения договоров аренды от 12.10.2010 принимается как исправное и в полной комплектности.

Из материалов дела следует, что трактор ТДТ-55 1984 года выпуска разукомлектован и как транспортное средство эксплуатироваться не может, трактор ТДТ-55А 1991 года выпуска имеет значительный износ основных деталей и механизмов. Согласно справке Гостехнадзора от 31.03.2014 трактор ТДТ-55А 1991 года выпуска технически неисправен, с 2011 года не проходил технический осмотр.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация трактора ТДТ-55 1984 года выпуска физически невозможна в связи с отсутствием основных узлов и механизмов, восстановление нецелесообразно. Для эксплуатации трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска необходима замена основных деталей и механизмов в связи с тем, что установленные на тракторе имеют существенный износ.

Как следует из актов о списании автотранспортных средств от 29.10.2013, пояснений, данных главным бухгалтером муниципального образования в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, первоначальная балансовая стоимость трактора ТДТ-55 1984 года выпуска на момент принятия к бухгалтерскому учету (23.10.2012) составляла 4720 руб., балансовая стоимость трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска на ту же дату - 70 000 руб. Амортизация тракторов составила 100%, в связи с чем их остаточная стоимость по балансу составила 0 руб.

С учетом года выпуска тракторов на момент передачи их ответчику в 2010 году продолжительность периода эксплуатации трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска составила 19 лет, трактора ТДТ-55 1984 года выпуска - 26 лет. На момент возврата тракторов истцу в 2013 год срок эксплуатации трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска составил 22 лет, трактора ТДТ-55 1984 года выпуска - 29 лет.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент передачи ответчику тракторов они имели уже довольно длительный срок эксплуатации, что влияет на техническое состояние транспортного средства, износ его основных деталей и механизмов.

При этом суд обоснованно не согласился с выводами, содержащимися в отчетах об оценке как рыночной стоимости тракторов на момент передачи, так и стоимости восстановительного ремонта тракторов срок полезной эксплуатации тракторов равный 40 годам, как не подтвержденные соответствующими документами и влекущие завышение стоимости восстановительного ремонта тракторов.

По мнению суда первой инстанции, возврат трактора ТДТ-55 1984 года выпуска в разукомплектованном состоянии свидетельствует о том, что его эксплуатация и использование в период нахождения во владении Общества вышли за рамки нормального износа. Износ деталей и механизмов трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска составил такой размер, при котором Администрация пришла к выводу о непригодности трактора для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами от 29.10.2013 N 4/1 и 5/1 о списании их Администрацией с баланса "по причине полной непригодности к эксплуатации".

Факт списания тракторов по причине непригодности к эксплуатации свидетельствует о том, что капитальный ремонт данных тракторов является нецелесообразным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не вправе требовать в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта, поскольку получение денежных средств в данном размере не может быть направлено на восстановление нарушенного права - проведение капитального ремонта, не подлежащего восстановлению, списанного и выведенного из эксплуатации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, проведение которого признано самим истцом нецелесообразным и невозможным в связи со списанием техники, является злоупотреблением правом со стороны истца и защите не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций с целью определения размера причиненных истцу убытков указали, что необходимо установить расходы истца, которые ему придется понести в целях восстановления нарушенного права, связанные с фактической утратой истцом своего имущества, ремонт которого физическим невозможен в связи со списанием техники и нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного трактора.

Для определения названных расходов суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в отчетах о стоимости восстановительного ремонта оценщик использовал данные об объектах - аналогах, имеющих в предложениях для продажи, использовали информацию, размещенную на сайте в сети Интернет, выбрав предложение к продаже двух единиц трактора ТДТ 55А 1999 года выпуска по цене 250 000 руб. за единицу, "в очень хорошем состоянии, прошли капремонт в 2011 году". Суды посчитали возможным использовать в спорной ситуации указанные сведения, удовлетворив требования Администрации в сумме 500 000 руб. за оба трактора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства.

Ответчик, не оспаривая факт невозможности возврата арендованной техники в надлежащем техническом состоянии, в то же время не представил своего расчета стоимости спорных тракторов.

Общество не лишено возможности потребовать от Администрации передачи ранее арендованной им техники в связи с удовлетворением требования Администрации о взыскании убытков в связи с возвратом арендатором непригодной для эксплуатации техники. Суд восстановил нарушенное право Администрации путем компенсации стоимости переданной в аренду техники.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А05-382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева