Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2253/12 по делу N А13-13587/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дрозд Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (доверенность от 23.04.2012 N 35/Д07-103-ССАС), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридических услуг" Землемеровой О.И. (доверенность от 25.078.2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А13-13587/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Романова А.В. и Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридических услуг", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 56, офис 25, ОГРН 1053500030066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1043500095704 (далее - Управление), о взыскании 79 950 руб. задолженности по оплате услуг по оценке имущества, 4452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 (судья Свиридовская М.Б.) с Управления в пользу Общества взыскано 79 950 руб. задолженности, 3536 руб. 12 коп. процентов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 указанное решение отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 35 руб. 19 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 15.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность решения от 15.02.2012 и постановления от 27.04.2012.

Податель жалобы считает, что в конкурсной документации не обязательно указывать максимальную цену за единицу услуги; Общество самостоятельно сообщило госзаказчику наименьшую цену конкурсного предложения; пункт 4.2 контракта не является ничтожным; оценщик не исполнил пункта 4.5 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 21.12.2010 на право заключения на 2011 год государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованных объектов в рамках возбужденных исполнительных производств Общество (оценщик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 08.02.2011 N ГК/05-11.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства по проведению в интересах заказчика оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Для оказания услуг оценщик выезжает в места объектов оценки, расположенных на территории: города Череповца, Белозерского, Бабаевского, Вытегорского, Кадуйского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что результаты работы по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 4.1 контракта стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика от 20.01.2011 и приложением N 1 к контракту. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту, в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты.

Стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1, является неизменной в течение всего срока действия контракта. Стоимость контракта составила 350 000 руб.

В пункте 4.3 контракта установлено, что оценщик одновременно с отчетом предъявляет судебному приставу-исполнителю акт сдачи-приема услуг (работ) с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами согласно приложению N 1.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения от оценщика документов передает ему: подписанный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, копию постановления об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки).

Оценщик в течение 5 рабочих дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта, передает заказчику: дополнительное соглашение к контракту с произведенным расчетом цены за услуги с учетом установленной системы оплаты, акт сдачи-приема услуг (работ), копию постановления о назначении специалиста, копию постановления об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки), копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отчет по оценке с распиской судебного пристава-исполнителя в приеме отчета (пункт 4.5 контракта).

В разделе 4.6 контракта указано, что заказчик оплачивает услуги оценщика за счет средств федерального бюджета на основании документов, представленных оценщиком, предусмотренных пунктом 4.5 контракта. Непосредственно стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением (приложением N 2), заключаемым заказчиком и оценщиком. Оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется после реализации оцененного им имущества за счет средств должника.

Согласно пункту 4.6.3.2 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в срок 30 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

Управление направило оценщику письмами от 26.04.2011 N 35/014-5654, 35/014-5655, 35/014-5656 и 35/014-5657 заявки на оценку арестованного имущества по исполнительному производству N 11552/09/25/35-СД.

Общество произвело оценку указанного в заявках имущества, ее результаты оформило отчетами: от 10.05.2011 N 10-1/05 - об определении рыночной стоимости ручек дверных, комплектов ручек дверных, петель дверных; от 10.05.2011 N 10-3/05 - об определении рыночной стоимости наличников, коробок дверных, плинтусов; от 10.05.2011 N 10-4/05 - об определении рыночной стоимости дверных полотен и от 10.05.2011 N 10-2/05 - об определении рыночной стоимости имущества.

Получения указанных отчетов и факта оказания Обществом услуг по оценке заказчик не оспаривает.

Стоимость услуг по оценке согласно дополнительным соглашениям к контракту, актам сдачи-приема оказанных услуг, подписанным Обществом в одностороннем порядке, составила 79 950 руб.

Оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес Управления претензию с просьбой погасить задолженность.

Указанная претензия получена Управлением 25.07.2011 и оставлена без удовлетворения в связи с несогласием с расчетом Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части со ссылкой на статьи 168, 314, 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг; условия контракта, ставящие возникновение обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от реализации имущества должника, являются ничтожными (пункт 4.2).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 399, 779 ГК РФ, статьей 61 и статьей 116 Закона N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 229-ФЗ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Принцип свободы договора не означает возможность установления сторонами условий, противоречащих требованиям закона.

Исходя из смысла контракта цена услуги по оценке имущества предусмотрена за каждую единицу объекта оценки (единицу услуги) - помещения, здания и сооружения, авто (мото) транспортного средства и т.д. и снижается в зависимости от объема подлежащего оценке имущества.

В приложение N 6 (техническом задании, конкурсной документации) указано, что термин "объект" означает совокупность одноименного имущества, подлежащего оценке, которая рассматривается как один объект в целях оплаты оказанных услуг оценки.

Вместе с тем в техническом задании отсутствуют: графа "цена за единицу услуги (оценка единицы объекта оценки)", сведения о формировании цены контракта в зависимости от заявленных заказчиком требований и условий, как это предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд".

Следовательно, в части расчетов сторонам необходимо руководствоваться общими условиями контракта.

Так, согласно приложению N 1 к контракту в графе 4 указывается цена за единицу услуги, а именно - цена единицы объекта.

В то же время в графе "наименование объекта оценки" количество объектов кроме штук указано и в единицах, в частности до 100 единиц и от 100 единиц помещений, зданий, сооружений; до 100 единиц, от 100 единиц строительных материалов; от 1 до 10 единиц и от 10 единиц вычислительной техники и т.д.

При этом цена за единицу объекта в случаях оценки до 100 единиц выше, чем цена за единицу объекта в случаях оценки от 100 единиц. Например, цена услуги по оценке единицы здания составляет 2 000 руб. в случае до 100 единиц. В случае от 100 единиц и выше цена услуги по оценке составляет 1 500 руб.

Исходя из смысла контракта цена услуги по оценке имущества предусмотрена за каждую единицу объекта оценки, указанного в графе 2 приложения N 1, и снижается в зависимости от объема имущества.

Следовательно, чем больше имущества необходимо оценить, тем меньше цена услуги за каждую единицу объекта оценки.

При толковании условий договора в части определения стоимости оценки имущества суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по контракту.

Основания для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку суды установили, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг.

В части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А13-13587/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева