Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-8253/10 по делу N А13-14755/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 17.02.2012 N 34), Якушева А.В. (доверенность от 23.07.2012 N 170),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А13-14755/2009 (судьи Журавлева А.В., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть", место нахождения: 160021, город Вологда, Ананьинский переулок, дом 61 (далее - Общество), о взыскании 1 593 123 руб. 57 коп. убытков, вызванных разрывом водовода.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 (судья Корепин С.В.) в иске отказано, с Завода в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек. С Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" (далее - Центр) взыскано 7 200 руб. С Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики" взыскано 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012, решение от 01.02.2012 отменено в части взыскания с Завода в пользу Центра 7 200 руб. за проведение экспертизы, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 01.02.2012 и постановление от 05.04.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертные заключения составлены с многочисленными нарушениями; суды неправомерно взыскали с Завода расходы по проведению экспертизы; материалами дела подтверждена вина Общества в разрыве водовода; Общество является владельцем постройки и должно было знать о расположении вблизи здания подземных коммуникаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 30.12.1981 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией производственных мощностей на 23 государственном подшипниковом заводе, а также планом приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 49, Завод является собственником подземного технического водовода, расположенного в Ананьинском переулке города Вологды.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2003 по делу N А13-2747/03-09 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное здание гаражей, пристройку к механической мастерской, боксы для грузовых автомобилей и электроцех общей площадью 1703 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, Ананьинский переулок, дом 61. Это следует из записи регистрации от 08.12.2003 N 35-35/24-52/2003-73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из свидетельства о государственной регистрации права серии 35-АА 163805, выданного государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вблизи объекта Общества проходит участок трассы технического водовода, принадлежащего Заводу.

По сообщению дежурного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" 04.10.2008 дежурным энергетиком Завода зафиксирован факт прорыва водовода на территории Общества.

После проведения 05.10.2008 земляных работ (вскрытия грунта над водоводом) Завод установил, что разрыв участка чугунной трубы произошел в непосредственной близости от объекта, принадлежащего Обществу, под его фундаментом.

Завод, полагая, что разрыв водовода произошел под влиянием статических нагрузок от возведенного объекта, принадлежащего Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что нахождение здания ответчика вблизи водовода истца не является причиной разрыва водопровода.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку Центр не выполнил обязательства по проведению экспертизы надлежащим образом (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности), решение суда подлежит отмене в части взыскания с Завода в пользу Центра 7200 руб. за проведение экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды установили, что представленное истцом заключение специалистов кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного технического университета о состоянии участка трассы технического водовода Завода составлено на основании визуального осмотра здания и не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между деформацией фундамента здания и разрывом технического водовода.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики" 24.10.2011 (эксперт Антонов В.И.), следует, что нахождение здания Общества вблизи водовода ответчика не является причиной разрыва водовода.

Данная экспертиза проведена при соблюдении требований законодательства и принята судами в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство о проведении дополнительной либо комплексной экспертизы по делу не заявлялось.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал вины ответчика в разрыве водовода, суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводом о том, что, поскольку Центр не выполнил свои обязательства по проведению экспертизы надлежащим образом, с Завода в пользу Центра не могут быть взысканы расходы за проведение экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А13-14755/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева