Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1689/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А13-14755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 17.02.2012, Якушева А.В. по доверенности от 03.04.2012 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-14755/2009 (судья Корепин С.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" (ОГРН 1033500000819, далее - ООО "Вологдаэлектротеплосеть") о взыскании убытков, вызванных разрывом водопровода, в сумме 1 593 123 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2010 года, в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А13-14755/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 01 февраля 2012 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ЗАО "ВПЗ" в пользу ООО "Вологдаэлектротеплосеть" судебные издержки в сумме 40 000 руб. Взыскал с ЗАО "ВПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" за проведение экспертизы 7200 руб. Взыскал с ЗАО "ВПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики" за проведение экспертизы 30 000 руб. Возвратил ЗАО "ВПЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01 коп.

ЗАО "ВПЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертные заключения составлены с нарушением принципов судебно-экспертной деятельности. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения водовода истца вследствие постройки и последующей просадки возведенного над ними здания гаражей. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом расходов по проведению экспертизы.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией производственных мощностей от 30.12.1981, планом приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод - 23", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 49, ЗАО "ВПЗ" является собственником подземного технического водопровода, расположенного в пер. Ананьинском г. Вологды.

Ответчик является собственником одно-двухэтажного кирпичного здания гаражей, пристройки к механической мастерской, боксов для грузовых автомобилей и электроцеха общей площадью 1703 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, пер. Ананьинский, д. 61.

Право собственности ООО "Вологдаэлектротеплосеть" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2003 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2003 года по делу N А13-2747/03-09.

Указанный объект, принадлежащий ответчику, находится вблизи технического водопровода, принадлежащего истцу.

ЗАО "ВПЗ" 04.10.2008 зафиксирован факт разрыва водопровода и 05.10.2008 после проведения земляных работ (вскрытия грунта над водопроводом) истцом было установлено, что разрыв произошел на участке водопровода, расположенного в непосредственной близости от здания, принадлежащего ответчику, под его фундаментом (том 1, лист 20).

Полагая, что разрыв водопровода произошел в результате деформации фундамента названного здания, что подтверждается заключением специалистов кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного технического университета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ему вследствие разрыва водопровода, в сумме 1 593 123 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как верно указал суд первой инстанции представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалистов кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного технического университета о состоянии участка трубопровода технического водопровода ЗАО "ВПЗ", составлено на основании визуального осмотра здания и не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между деформацией фундамента здания и разрывом технического водопровода.

Кроме того, экспертиза проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики" (эксперт Антонов В.И.) на основании определения суда 21.04.2011, свидетельствует о том, что здание ответчика не является причиной разрыва водопровода. Указание в тексте экспертизы на другую дату прорыва, является опиской и не влияет на ее выводы.

Ходатайства о проведении дополнительной либо комплексной экспертизы истцом не заявлялось.

Данная экспертиза, вопреки доводам подателя жалобы, проведена при соблюдении требований законодательства и правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" в качестве доказательства по делу.

Поскольку при проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суду надлежало признать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" недопустимым доказательством по делу.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" не выполнило свои обязательства по проведению экспертизы надлежащим образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ВПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" за проведение экспертизы 7200 руб.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-14755/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" за проведение экспертизы 7200 руб. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-14755/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко