Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-1238/12 по делу N А42-5761/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ.Полярные Зори" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А42-5761/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемушкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, лит. В, ОГРН 1055100031359 (далее - ОАО "Тепловодоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 22, офис IV-6, ОГРН 1107746520155 (далее - ООО "Атом-ЖКХ") о взыскании 7 267 473 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2011 года, (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012, с ОАО "Тепловодоснабжение" в пользу ООО "Атом-ЖКХ" взыскано 7 267 473 руб. 71 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Атом-ЖКХ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 11.04.2012, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при наличии в спорных домах индивидуальных приборов учета объем предоставленных услуг определяется по показаниям данных приборов учета, а нормативы потребления при расчете стоимости поставленной тепловой энергии не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепловодоснабжение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Атом-ЖКХ" является управляющей организацией жилищно-коммунального комплекса.

ОАО "Тепловодоснабжение" является энергоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в жилые дома города Полярные Зори, обслуживаемые ответчиком.

Истец направил ответчику проект договора от 11.04.2011 N 6-т на подачу тепловой энергии в горячей воде, разногласия по которому не урегулированы, вследствие чего договор не подписан.

В мае 2011 года истец поставил тепловую энергию в дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с чем направил в его адрес счет-фактуру от 31.05.2011 N 5094, в котором расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен исходя из условий проекта договора от 11.04.2011 N 6-т.

В ходе рассмотрения дела истец осуществил расчет стоимости поставленной тепловой энергии в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, по нормативу потребления коммунальной услуги, а также учел произведенную ответчиком оплату и произвел перерасчет за теплоснабжение, связанный с пониженным качеством теплоносителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Тепловодоснабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между ООО "Атом-ЖКХ" и ОАО "Тепловодоснабжение" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по теплоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса на основании показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем теплоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Суды установили, что в мае 2011 истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность за которую с учетом произведенной частичной оплаты и перерасчетом в связи с пониженным качеством теплоносителя, составила 7 267 473 руб. 71 коп. Расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, проверен судами, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", так как оно не действовало в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что получение ответчиком копии постановления апелляционного суда, не подписанной судьями, является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Копия судебного акта, направляемая лицам, участвующим в деле, заверяется секретарями судебных заседаний или специалистами судебных составов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А42-5761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин