Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-578/11 по делу N А66-3742/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-457/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-4586/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от Глазковой Алены Вячеславовны - Сакадынца М.М. (дов. от 14.11.2011), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" и закрытого акционерного общества "Ферро-Строй" Воротилиной А.О. (дов. от 29.02.2012 и от 27.07.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богдановой О.Г. (дов. от 18.05.2012), от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России в Тверской области Гришина П.В. (дов. от 17.05.2012),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазковой Алены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-3742/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1026901945663 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Определением от 14.05.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жарков А.П.

В рамках данного дела о банкротстве Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности проведенных 06.04.2011 торгов по продаже имущества должника по лоту N 5 и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи имущества - _ части земельного участка для производственных целей площадью 15.907,50 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, и одноэтажного нежилого здания главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1.597,60 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, попросив обязать Глазкову Алену Вячеславовну передать по акту приема-передачи вышеуказанное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление), а Управление - возвратить Глазковой А.В. уплаченную по недействительной сделке покупную цену в размере 1.950.000 руб.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Садко-Комплекс", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. А. Завидова, д. 14, ОГРН 1026900534275 (далее - Компания), Глазкова А.В. как приобретатель имущества по оспариваемой сделке, а также Управление, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России в Тверской области (далее - Отдел приставов) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области.

Определением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в иске к Компании отказано; признаны недействительными торги в части продажи имущества по лоту N 5 - ... части земельного участка для производственных целей площадью 15.907,50 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, и одноэтажного нежилого здания главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1.597,60 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, и протокол от 06.04.2011 N 3 о результатах торгов по продаже этого имущества, подписанный между Управлением и Глазковой А.В.; суд обязал Глазкову А.В. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу определения от 16.03.2012 возвратить Управлению имущество, а Управление - в тот же срок возвратить Глазковой А.В. денежные средства в сумме 1.950.000 руб.

В кассационной жалобе Глазкова А.В. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Глазковой А.В., доводы Общества о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем (далее - пристав), не являются основанием для признания торгов недействительными.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание на земельный участок было обращено, вопреки доводам суда, на основании решения суда от 23.12.2009, а недостаточность данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости не влечет недействительности или незаключенности договора, так как эти данные могут быть восполнены.

В жалобе указывается на то, что продажа доли в праве собственности на земельный участок без ее реального выдела под зданием не противоречит нормам земельного законодательства, а участники возникшей общей долевой собственности вправе произвести раздел имущества и выделить свои доли в натуре.

Податель жалобы полагает, что извещение о торгах было опубликовано в установленном законом порядке, Общество не ссылалось в обоснование требований на ненадлежащую публикацию, а в апелляционную инстанцию представлялись соответствующие доказательства, которые неправомерно не были приняты судом.

По мнению Глазковой А.В., обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не повлияли на результаты торгов.

В судебном заседании представители Глазковой А.В., Управления и Отдела приставов поддержали доводы жалобы; представитель внешнего управляющего Общества и закрытого акционерного общества "Ферро-Строй" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на торги единым лотом N 5 было выставлено имущество Общества - здание и ... часть земельного участка. Основанием для проведения торгов явилось постановление от 20.11.2010 пристава Отдела приставов, вынесенное по сводному исполнительному производству, возбужденному 16.04.2009 для принудительного взыскания с Общества задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Реализация имущества Общества на торгах была поручена Управлением Компании на основании договора.

Информация о проведении торгов в форме аукциона опубликована в газете "Тверские ведомости" от 04 - 10.03.2011 N 9 (1845) и на сайте этой газеты в сети Интернет.

Согласно публикации (т. 21, л.д. 3) к продаже предложены единым лотом N 5 одноэтажное нежилое здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1.597,60 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, и ... часть земельного участка для производственных целей площадью 15.907,50 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9; начальная цена продажи имущества - 1.745.000 руб., шаг аукциона - 205.000 руб., задаток - 174.500 руб.

Протоколом от 06.04.2011 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов победителем признана Глазкова А.В., предложившая наибольшую цену - 1.950.000 руб.

По акту от 14.04.2011 имущество, входившее в лот N 5, передано Глазковой А.В., которая перечислила на счет Управления денежные средства в сумме 1.950.000 руб. с учетом внесенного задатка.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил нарушение положений закона о порядке размещения информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также признал, что проданный земельный участок невозможно идентифицировать и определить его границы, то есть предмет торгов не был достаточно определен. Кроме того, как установлено судом, вопреки требованиям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на ... часть принадлежащего Обществу земельного участка обращено без решения суда.

Эти выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в обжалуемых судебных актах.

Объем информации о торгах и способ ее размещения не обеспечивали доступность как можно большего числа потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судом для проверки соблюдения порядка реализации имущества должника были исследованы обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Размещение в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования является обязательным для специализированной организации наряду с размещением информации и в печатных средствах массовой информации.

Апелляционный суд правомерно, с учетом пределов рассмотрения дела в этой инстанции, не принял в качестве дополнительных доказательств документы, на которые ссылается податель жалобы. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не были представлены.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов затрагиваются интересы должника и взыскателей, в связи с чем такое нарушение является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, из имевшей место публикации невозможно получить сведения о правах на земельный участок под предлагаемым к продаже зданием, поскольку соотнести входящий в этот же лот земельный участок с территорией под зданием не представляется возможным из-за недостаточности информации, в то время как согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в законе случаев, не относящихся к данной ситуации, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, то при оценке полноты информации относительно условий о предмете торгов необходимо принимать во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Эта норма права предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Информации о границах или иных ориентирах на местности, позволяющих достоверно установить место расположения ... части земельного участка, предложенного к продаже, не публиковалось. Не содержится такой информации, как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, и в материалах дела. В связи с этим, как обоснованно признал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, невозможно установить, входит ли предложенная к продаже _ часть земельного участка в ту его ... часть, на которую было обращено взыскание решением суда от 23.12.2009, в то время как согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Предложенное подателем жалобы толкование норм материального права является ошибочным.

Невозможность идентификации предмета торгов и нарушение порядка публикации информации о торгах является тем существенным нарушением закона, которое служит основанием для признания торгов недействительными.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени реализации сторонами сделки ее условий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазковой Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова