Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-457/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-3742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Жаркова Александра Петровича представителя Петровой А.Н. по доверенности от 11.10.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2011 года по делу N А66-3742/2009 (судья Романова Е.А.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1026901945663; далее - ООО "Русский лес", должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Определением от 14.05.2010 в отношении ООО "Русский лес" введено внешнее управления, сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Внешний управляющий должника Жарков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Русский лес" и запрета обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения") проводить торги в отношении данного имущества.

Определением от 24.11.2011 требования Жаркова А.П. признаны обоснованными и удовлетворены частично: ООО "Открытые решения" запрещено проводить торги в отношении следующего имущества должника: здания фанерного цеха, общей площадью 4 344,9 кв. м, кадастровый номер: 69:48:08 02 10:0016:1/1163/36А1, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, на _ (доли) части земельного участка с кадастровым номером: 69:48:08 02 10:0016; земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы, в размере _ (доли) части участка, что составляет 15 907,5 кв. м, от общей площади 63 630 кв. м, кадастровый номер: 69:48:08:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "Ферро-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего Жаркова А.П., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные внешним управляющим должника, связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, исключают возможность причинения ООО "Русский лес" значительного ущерба.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 10 Постановления N 59 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений при принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, за счет реализации которого планируется погашение текущей задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции запрет на проведение торгов в отношении имущества Общества направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, реализацию утвержденного судом плана внешнего управления и восстановление платежеспособности ООО "Русский лес".

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию недвижимого имущества должника не нарушает права кредиторов, в том числе текущих, поскольку в соответствии с планом внешнего управления вырученные средства от продажи произведенного Обществом товара будут направлены на погашение требований кредиторов согласно очередности, предусмотренной действующим законодательством.

В случае непринятия указанной обеспечительной меры теряется смысл введения самой процедуры внешнего управления и утверждения плана внешнего управления, поскольку реализация указанного имущества приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и соответственно, восстановления его платежеспособности.

Кроме того, в случае не восстановления платежеспособности Общества, в отношении должника будет введена процедура конкурсного производства, в ходе которой обеспечительные меры в отношении имущества должника прекратят свое действие на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, следовательно погашение требований кредиторов ООО "Русский лес" по текущей и реестровой задолженности будет производиться за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2011 года по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева