Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2231/12 по делу N А21-5163/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" Мухиной Е.А. (доверенность от 20.01.2012), Юрьевой Е.А. (доверенность от 20.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Технология" Галактионова Е.Б. (доверенность от 26.08.2011), Матяжа Д.В. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А. и Шестакова М.А.) по делу N А21-5163/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат - Технология", место нахождения: 236010, Калининград, Воздушный переулок, дом 7, ОГРН 1073905016448 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс 1892", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9, ОГРН 1023902149424 (далее - Завод), о взыскании 1 320 984 руб. 57 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.09.2008 N 02-09, 951 108 руб. 89 коп. неустойки и 720 000 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору, а также о расторжении указанного договора.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 3 389 779 руб. 75 коп. неосновательного обогащения - между перечисленными денежными средствами в счет оплаты по договору строительного подряда от 18.09.2008 N 02-09 (5 250 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (1 860 220 руб. 25 коп.).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012, с Завода в пользу Общества взыскано 1 320 984 руб. 57 коп. задолженности и 951 108 руб. 89 коп. неустойки. Договор от 18.09.2008 N 02-09 расторгнут. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и о вызове в суд свидетелей; письмом от 16.12.2009 N 1146 Завод представил возражения в части объемов и видов работ, указанных в актах; Общество подменило первые три листа договора от 18.09.2008 N 02-09.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.09.2008 N 02-09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика на основании представленных заказчиком монтажных схем (приложения N 2) и согласованной обеими сторонами сметы (приложения N 1) обязался выполнить работы по инженерным системам в составе, перечисленном в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ по договору составила 7 200 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 2.2 - 2.5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. После подписания договора, в течение трех банковских дней заказчик перечисляет подрядчику 2 800 000 руб. аванса. Второй платеж (1 800 000 руб.) перечисляется не позднее 40 календарных дней после начала выполнения подрядчиком работ и подписания промежуточного акта. Окончательная оплата фактически выполненных работ производится по акту приема-передачи. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи производит с подрядчиком окончательный расчет по договору, при условии отсутствия замечаний.

Стоимость работ, выполненных по договору и указанных в актах приемки выполненных работ, составила 1 860 220 руб. 26 коп.

Общество 26.10.2009 направило в адрес Завода для подписания акты выполненных работ N 5 - 15. В связи с тем, что акты заказчиком подписаны не были, возражения по ним не представлены, подрядчик 17.05.2010 направил заказчику телеграмму о необходимости принятия работ. В назначенное подрядчиком время его представителей на объект не пропустили.

Подрядчик 19.10.2010 (вторично) направил в адрес заказчика справки от 30.10.2009 N 06 о стоимости выполненных работ и понесенных затратах на сумму 4 710 764 руб. 32 коп. и затратах от 26.02.2009 N 03 на 349 330 руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 4.2.4 договора заказчик принял на себя обязанность рассмотреть представленные подрядчиком акты выполненных работ в течение 5 календарных дней и направить подрядчику подписанные акты либо мотивированный отказ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

После получения актов о выполненных работах Завод возражений в части видов, объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, не представил.

Поскольку выполненные работы полностью оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорные работы были выполнены некачественно, Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 309, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что заказчик предъявил возражения по выполненным работам после обращения подрядчика в арбитражный суд по истечении более чем полутора лет после получения актов выполненных работ. Проведение судебно-строительной экспертизы не позволит подтвердить либо опровергнуть факт некачественного выполнения истцом работ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что по актам выполненных работ N 5-15 заказчик предъявил претензии после обращения подрядчика в арбитражный суд по истечении более чем полутора лет после получения данных актов.

Суды также установили, что после окончания Обществом работ на объекте Завод заключил договоры от 24.05.2010 N 10-05 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис+" и от 05.03.2011 N 05/03/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Стайл" на монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте.

По указанным причинам суды отказали в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей.

Как пояснил представитель заказчика, указанные выше договоры были заключены в связи с ненадлежащим выполнением Обществом работ и необходимостью переделки результата работы.

При этом следует отметить, что предмет договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, не соответствует предмету спорного договора.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что проведение судебно-строительной экспертизы по делу нецелесообразно, поскольку не позволит подтвердить либо опровергнуть факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Поскольку со стороны Завода спорный договор подряда не исполнен, требование Общества о его расторжении обоснованно удовлетворено судами.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного договора подряда от 18.09.2008 N 02-09 из числа доказательств, поскольку из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз при ЦФО" от 01.11.2011 следует, что установить различия по срокам изготовления представленных на исследование договоров не представляется возможным.

В части взыскания с Завода суммы неустойки судебные акты не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А21-5163/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева