Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-2124/12 по делу N А66-13304/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Викон" Тишкова В.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова Н.С. (доверенность от 17.05.2011 N 69/03/01-48/45),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А66-13304/2011 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общества "Викон", место нахождения: Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12, ОГРН 1026901607809 (далее - Общество, ЗАО "Викон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Блюдиной Виктории Васильевны, выразившихся в вынесении постановления 24.10.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 171842, Тверская область, город Удомля, Автодорожный переулок, дом 3, корпус А, кв. 71, ОГРН 1026901947665 (далее - ООО "Элком") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Элком" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 25.04.2011 N 564 судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 7861/11/3469 о взыскании с ООО "Элком" задолженности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в размере 2 267 142,54 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2011, которым в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ЗАО "Викон" в размере 379 028,47 руб. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ЗАО "Викон" вносить денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности на депозитный счет Удомельского районного отдела судебных приставов Управления.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.10.2011 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал требования ЗАО "Викон" законными и обоснованными и удовлетворил заявление о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела видно, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества не был составлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; постановление от 24.10.2011 о наложении ареста на принадлежащую ООО "Элком" дебиторскую задолженность ЗАО "Викон" в размере 379 028,47 руб. вынесено на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела два акта сверки взаимных расчетов между ООО "Элком" и ЗАО "Викон" по состоянию на 01.12.2010 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Викон" задолженности перед ООО "Элком" на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Так судом установлено, что по состоянию на 01.12.2010 у ЗАО "Викон" перед ООО "Элком" имелась задолженность в сумме 829 030,47 руб., из которой 450 002 руб. заявитель погасил путем перечисления платежным поручением от 21.09.2011 N 795 на счет Удомельского районного отдела судебных приставов; в связи с наличием у ООО "Элком" перед ЗАО "Викон" долга за генуслуги по договору субподряда от 01.09.2009 N 1 в размере 379 028,47 руб. ЗАО "Викон" заявило о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, о чем направило в адрес ООО "Элком" письмо от 20.09.2011 N 155, которое получено последним 27.09.2011.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие погашение задолженности ЗАО "Викон" перед ООО "Элком" подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на получение необходимой информации при совершении данного исполнительного действия. Кроме того, в имеющемся на листе дела 10 акте сверки взаимных расчетов прямо указано, что "по данным ООО "Элком" задолженность на 01.01.2010 в пользу ЗАО "Викон" 379 028,47 руб.".

Поскольку судебный пристав-исполнитель и Управление не представили бесспорных доказательств наличия у ЗАО "Викон" задолженности перед ООО "Элком" на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обязанность представления которых в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на административном органе, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А66-13304/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин