Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-2445/12 по делу N А26-8275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республике Карелия от 10.01.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Мельникова Г.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А26-8275/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 21, ОГРН 1101001008481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000012073 (далее - Учреждение), о взыскании 47 388 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, услуги теплоснабжения в декабре 2010 года оказывало общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей), и Учреждение оплатило стоимость фактически потребленной тепловой энергии надлежащему контрагенту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял теплоснабжение теплопотребляющих установок ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, отсутствие оформленного в письменной форме договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Ввиду того, что Учреждение не произвело оплату отпущенной ему тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судами на основании вышеуказанных норм материального права (статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что фактически услуги по теплоснабжению оказывало не Общество, а ООО "Прометей". Учреждение же в свою очередь оплатило стоимость потребленной тепловой энергии надлежащему контрагенту.

Данный довод приводился в апелляционной жалобе и был надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению администрации Медвежьегорского городского поселения от 29.11.2010 N 209 на основании договора аренды N 04-06/2010, заключенного между истцом 01.12.2010 и администрацией Медвежьегорского городского поселения, Общество в спорный период было единственной теплоснабжающей организацией г. Медвежьегорска. В связи с этим истец имеет право взимать плату за тепловую энергию с потребителей. Этот вывод судов основан на материалах дела и переоценке со стороны кассационной инстанции не подлежит.

Апелляционный суд правильно указал на то, что факт оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии иному лицу (ООО "Прометей"), нежели ее поставщику не лишает Учреждение права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А26-8275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова