Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2012 г. N Ф07-2715/12 по делу N А56-48393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" Маланиной О.В. (доверенность от 26.07.2012 N 25), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Третьяковой Ю.В. (доверенность от 13.07.2012 N 161 (16) и Алексеевой Т.В. (доверенность от 06.06.2012 N 126 (90),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А56-48393/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр", место нахождения: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, лит. "Г", ОГРН 1027700019962 (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1027802497843 (далее - ФГУП "НИИ "Поиск"), о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2010 N 10/33, а также 1 182 775 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в размере 17 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "НИИ "Поиск" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки пункту 2.5.3 договора поставки от 30.07.2010 N 41-10/33, а также таблице цен на товар, являющейся приложением N 4 к договору. Суд сделал ошибочный вывод о неисполнении истцом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно о не предоставлении заказчику результатов выполненных работ, поскольку исполнение данной обязанности истца подтверждается актами, приложенными к возражениям на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НИИ "Поиск" (заказчиком) и ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" (поставщиком) заключен договор от 30.07.2010 N 41-10/33 (далее - договор) на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку машин для литья изделий из пластмасс и металла, металлообрабатывающего и контрольно-измерительного оборудования для участка литья и инструментального производства на ФГУП "НИИ "Поиск". Наименование, комплектация и количество товара подлежали согласованию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик также принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги): доставку по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы на место, указанное заказчиком, подготовить рекомендации в письменной форме по установке и монтажу оборудования, произвести установку, сборку и монтаж оборудования и подключение систем подачи воздуха и электроэнергии, провести проверку работоспособности оборудования после его установки и подключения, провести инструктаж и обучение персонала заказчика по работе на поставленном оборудовании и его эксплуатации. Требования к поставке и установке товара приведены в Техническом задании заказчика (приложение N 1 к договору).

Срок поставки и установки товара согласованы в пунктах 1.4 и 1.5 договора - не позднее 10.12.2010, а конкретные сроки поставки и установки оборудования - в графике поставки товара (приложение N 3 к договору).

Цена договора установлена в пункте 1.2 и составляет 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена каждого наименования товара указана в таблице цен на товар (приложение N 4 к договору).

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, также включена в его цену, указанную в спецификации на товар (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере не менее 40% цены, указанной в пункте 2.1 договора (36 000 000 руб.) в течение двадцати банковских дней со дня подписания договора при условии получения средств из федерального бюджета, перечисленных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору с ФГУП "НИИ "Поиск" от 02.03.2010 N 10209.1003902.16013.

Согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 договора промежуточные платежи подлежат осуществлению по факту поставки товара в соответствии с графиком поставки товара в пределах 40% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, в течение двадцати банковских дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на поставленный товар за счет средств из федерального бюджета. Окончательный расчет в размере 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора (18 000 000 руб.) - после выполнения работ по пуско-наладке поставленного товара, в течение двадцати банковских дней из собственных источников финансирования - средств предприятия.

Спецификацией, графиком поставки товара и таблицей цен на товар предусмотрена поставка двух прецизионных высокочастотных 5-ти осевых центров с ЧПУ MIKRON HSM600U и HPM800U, координатной измерительной машины CONTURA G2 ZEISS, машины для литья изделий из алюминиевых, цинковых, медных и магниевых сплавов DAK 130, машины для литья под давлением пластмасс для переработки термопластмасс ALLROUNDER 570 H 2000-800, претензионного координатно-прошивочного электроэрозионного центра с ЧПУ FORM-30, претензионного проволочно-вырезного электроэрозионного центра с ЧПУ CUT-20P на общую сумму 90 000 000 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными и актами за период с 07.09.2010 по 10.12.2010 (том 1, листы 85-102) подтверждается передача покупателю оборудования, предусмотренного условиями договора.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 17 000 000 руб. послужило основанием для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции взыскал сумму основной задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца об осуществлении поставки товара на сумму 17 000 000 руб. Во взыскании пеней суд отказал со ссылкой на то, что истец не доказал начальную дату нарушения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда в части взыскания основной задолженности и отказала истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в то время как сопутствующие услуги (пуско-наладочные работы) не оказаны истцом, а следовательно, не подлежат оплате ответчиком.

Указанная позиция суда мотивирована следующим.

Суд, проанализировав условия спорного договора с учетом положений статей 431, 506, 516, 709 и 711 ГК РФ правильно установил, что в состав цены товара включена стоимость сопутствующих услуг, включая работы по пуско-наладке оборудования, что составляет 20% стоимости товара, которые подлежали уплате после выполнения пуско-наладочных работ. Данный вывод суда согласуется с основаниями возникновения денежного обязательства заказчика по договору подряда, установленными статьей 702 ГК РФ (факт выполнения работы и передача ее результата заказчику).

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в цену товаров включена стоимость услуг по установке, сборке и монтажу оборудования.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение обязательства ответчика по оплате аванса в сумме 36 000 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2010 N 35) и дополнительного аванса в сумме 22 400 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2010 N 39), а также исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на общую сумму 14 600 000 руб. (платежные поручения от 22.10.2010 N 488, от 26.10.2010 N 498 и от 29.12.2010 N 66). Всего ответчик оплатил 73 000 000 руб., что (с учетом вывода суда о стоимости сопутствующих услуг и пуско-наладочных работ) свидетельствует о надлежащем выполнении ФГУП "НИИ "Поиск" обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом сопутствующих услуг и выполнение пуско-наладочных работ. Представленные с возражениями на апелляционную жалобу документы обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств исполнения истцом договора в этой части, передачу результатов выполненных работ заказчику в порядке раздела 4 договора, в частности выполнение работ и оказание услуг, а также получение результатов, предусмотренных пунктами 4.3., 4.4 и 4.4.1 договора. В подписании приложенных к отзыву актах о выполнении работ заказчик не участвовал. Между тем, в силу положений статьи 702 ГК РФ и пункта 2.7 договора надлежащее предоставление заказчику результата выполненных работ является обязательным условием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате. Более того, из содержания протокола совещания по исполнению договора, имевшего место 10.03.2011, усматривается, что работы по наладке оборудования только планируется осуществить.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца не имеется оснований требовать проведения окончательного расчета по договору в порядке пункта 2.5.3 договора.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А56-48393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НТЦ "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова