Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-1696/12 по делу N А56-69134/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясюкевича Олега Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-69134/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дачное", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 98, офис 1Н, ОГРН 1074703005552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясюкевичу Олегу Михайловичу, место жительства: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей_.., ОГРНИП 309784710600690, о взыскании 164 000 руб. ранее внесенного аванса по договору от 11.07.2011 N 37/11 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Ясюкевич О.М., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора был снят с регистрационного учета.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (заказчик) поручило, а Ясюкевич О.М. (исполнитель) обязался разработать дизайн и программное обеспечение для оформления веб-сайта в соответствии с брифом на создание сайта (приложение N 2) для размещения в Интернете. Бриф является основанием для составления технического задания.

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней.

Стоимость работ по Договору составляет 410 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ немедленно с момента зачисления на его расчетный счет предоплаты в размере 40% от стоимости работ (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 21.07.2011 N 151 перечислило предпринимателю 164 000 руб. аванса.

Общество 31.10.2011 направило предпринимателю письмо N 31/10-1 с уведомлением о расторжении Договора, поскольку работы в срок не выполнены, и потребовало вернуть ранее внесенный аванс.

Поскольку Ясюкевич О.М. сумму аванса не вернул, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания аванса, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения работ предпринимателем, то есть сделал вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны исполнителя.

Таким образом, с момента расторжения Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж по Договору в сумме 164 000 руб. утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ясюкевича О.М. возникло обязательство по возврату Обществу денежных средств.

В связи с этими обстоятельствами иск судами первой и апелляционной инстанций удовлетворен правомерно.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает выводы судов относительно обоснованности требований Общества. Вместе с тем предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: не уведомил его о месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отметкам в паспорте Ясюкевича О.М., 22.11.2011 он снят с регистрационного учета по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и 03.02.2012 зарегистрирован по новому адресу. Определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции отправлено ответчику по прежнему месту жительства 20.01.2012.

Таким образом, как правомерно посчитал апелляционный суд, в период рассылки судом первой инстанции почтовой корреспонденции ответчик нигде не числился на регистрационном учете.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику извещение о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний по его последнему известному адресу: Санкт-Петербург, улица Шевченко_.. Почтовое уведомление, направленное судом по этому адресу, возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л. 40).

Доказательств фактического нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по другому адресу в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-69134/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясюкевича Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева